miércoles, 27 de enero de 2010

El último mensaje

Por: Enrique Galván-Duque Tamborrel

 

 
Le pedí a Dios que me quitara el dolor.

 

Dios me dijo que no, y agregó:

-- "No me corresponde a mi quitártelo, sino a ti renunciar a el".

 

 

Le pedí a Dios que mi hijo, deficiente físico, fuese perfecto.

 

Dios me dijo que no, y agregó:

-- "Su espíritu es perfecto y su cuerpo es apenas provisorio".

 

 

Le pedí a Dios que me diera paciencia.

 

Dios me dijo que no, y agregó:

-- "La paciencia deriva de las tribulaciones, y no es dada, sino conquistada".

 

 

Le pedí a Dios que me diera felicidad.

 

Dios me dijo que no, y agregó:

-- "Yo te doy bendiciones, la felicidad depende de ti".

 

 

Le pedí a Dios que me protegiera del dolor.

 

Dios me dijo que no, y agregó:

-- "El sufrimiento te separa del mundo y te trae mas cerca de mi".

 

 

Le pedí a Dios que hiciera crecer mi espíritu.

 

Dios me dijo que no, y agregó:

-- "Tienes que crecer sólo, más yo te podaré para que des fruto".

 

 

Le pedí a Dios todas las cosas para poder disfrutar de la vida.

 

Dios me dijo que no, y agregó:

-- "Yo te doy vida para que puedas disfrutar de todas las cosas".

 

 

Le pedí a Dios que me ayudara a amar a otros, tanto como yo me amo".

 

Dios me dijo:

-- "¡Ah, finalmente comprendiste la idea".

 

Ama a tu prójimo como a ti mismo.


«La vanidad es la gloria de los pobres de espíritu»

domingo, 24 de enero de 2010

Las nuevas víctimas del PRD: los niños

Por: Anita Bermúdez de Ochoa

Enero / 2010

                     

Lo sucedido en el Distrito Federal, donde los asambleístas del PRD propusieron y aprobaron leyes para que las personas homosexuales puedan casarse civilmente, equiparando estas uniones al matrimonio entre un hombre y una mujer, ha levantado el repudio generalizado de la sociedad, de las instituciones a favor de la familia, de la Iglesia Católica y de cientos de iglesias cristianas, considerando esto como un ataque más a la familia natural.

 

Cuando estas propuestas estaban discutiéndose y antes de aprobarse, un periodista le preguntó a uno de los diputados del PRD, si el objetivo de estas uniones era adoptar niños, y el representante contestó enfáticamente que de ninguna manera, que sólo era para la ayuda mutua, para la protección civil en la pareja, pero no para aprobar tal medida.

 

Sin embargo, como mentirosos que son, más tardaron en legalizar estas uniones, cuando ya tenían bajo la manga la otra propuesta, la de la adopción legal de niños, que por supuesto también aprobaron, causando una enorme indignación y repudio entre la mayoría de la sociedad por el daño tan terrible que se le hará a esos niños que tengan la desgracia de vivir con este tipo de "padres".

 

Me comentaba una maestra, de esas que trabajan por vocación, que aman y se entregan a los niños: "¿Cómo es posible que esto esté sucediendo? ¡Ahora sí se pasaron! ¿No sabrán estos sujetos el daño psicológico, emocional y hasta físico tan grande que se les ocasionará a los niños?".

 

Si quienes son homosexuales como adultos quieren hacer lo que les venga en gana, si quieren destruir su vida, ellos sabrán, ¡pero afectar así a niños que aún no tienen la capacidad de decidir! ¿No se supone que los derechos son para proteger primero a los más débiles que sin duda alguna son los infantes? ¿Dónde quedan ahora sus derechos? ¡El derecho de ser educado, acogido y amado por un papá y una mamá! El derecho a tener identidad sexual, que se rompe cuando se vive con dos personas del mismo sexo.

 

Se necesita ser muy ignorante para aprobar leyes con consecuencias tan graves para la niñez. Lo que asombra es ver que la mayoría de los "comunicadores" no le ven nada malo, escuchaba a uno de ellos "justificando" esta aberración con el "valor" de la protección a los chicos. Esta estupidez, ¿a que protección se refiere? ¿A tener un cuarto con cuatro paredes? ¿Y no cuenta carecer de la verdadera protección y amor incondicional de un padre y una madre que funjan como guía y modelo para su vida?

 

Son otros tiempos, es lo "moderno" dirán algunos, ¡por supuesto que no! Es una vergüenza, es la degradación más profunda de nuestra sociedad, que hará que México ya no sólo sea más pobre en lo económico, sino más pobre en lo que nos identifica como país: nuestros valores, tradiciones y costumbres, y deje de ser guía y ejemplo de nuestros hermanos latinoamericanos y orgullo de nuestros padres y abuelos.

 

Ante estas acciones es importante darnos cuenta hacia dónde está llevando el PRD en el poder a nuestro país, al aprobar leyes contrarias a nuestros principios y creencias: divorcios exprés, aborto, "matrimonio" entre personas del mismo sexo y la posibilidad de adoptar niños. ¿Hasta dónde llegarán? Hasta donde quieran, mientras seamos unos cuantos los que protestemos y el resto permanezca dormido, indiferente e ignorante.

 

La poca participación de la sociedad hará que "ellos" (los malos, los ignorantes, los que actúan por conveniencia o intereses personales), sigan avanzando, aunque los platos rotos los paguen con su vida nuestros niños y las futuras generaciones.

«LA ORACIÓN DEL QUE SE HUMILLA PENETRARÁ HASTA LAS NUBES»
 



¡Encuentra las mejores recetas
con Yahoo! Cocina!
http://mx.mujer.yahoo.com/cocina/

martes, 19 de enero de 2010

Juegos de Poder

Por: Leo Zuckermann

18-Ene-2010

 

Confusión electoral

La disputa entre partidos en los países democráticos depende de múltiples variables. Sin embargo, en el fondo, la lucha por el poder tiene un componente ideológico: el enfrentamiento entre derecha e izquierda en dos dimensiones.

La primera dimensión es la económica. ¿Qué queremos: mayor libertad económica o mayor igualdad social? La derecha suele inclinarse por un Estado limitado, respetuoso de las libertades del mercado, aunque esto termine con una mayor desigualdad en la repartición de la riqueza. La izquierda, en cambio, quiere un Estado más intervencionista en la economía a fin de minimizar las diferencias en los ingresos de las personas.

La segunda dimensión ideológica es la moral en temas controvertidos como la interrupción voluntaria del embarazo, los matrimonios de homosexuales, la legalización de las drogas o la eutanasia. Aquí la derecha piensa que esos asuntos son pecados por lo que el Estado debe prohibirlos. En contraste, la izquierda propone que el individuo, de acuerdo a sus valores, decida si interrumpe un embarazo, se casa con alguien del mismo sexo, consume drogas o lo desconectan del respirador artificial.

En México, se dice que el PAN es de derecha, el PRD de izquierda y el PRI de centro. Me parece que esta clasificación no es tan diáfana. El PAN, por ejemplo, ha resultado bastante estatista en lo económico. Los panistas han sido muy tímidos en defender al mercado; han apoyado reformas estatistas y promovido el incremento de impuestos en lugar del recorte al gasto público. En la dimensión moral, si bien el PAN es un partido alineado a las posturas de la Iglesia católica, le cuesta mucho trabajo asumirlo públicamente.

El PRD tiene una agenda de mayor intervencionismo del Estado en lo económico, pero es el principal opositor cuando se trata de incrementar los impuestos. Quiere más gasto público con menos impuestos. En eso se parecen al Partido Republicano de EU. En lo moral, el PRD ha empujado las posturas liberales de izquierda en el DF, pero no ha sido consistente en otros estados que gobierna como Michoacán, Guerrero o Zacatecas.

El PRI es de izquierda en lo económico y de derecha en lo moral. A los priistas les encanta el estatismo en la economía: igual defienden a los monopolios del Estado que suben impuestos para que el gobierno gaste más. En lo moral se han convertido en la principal fuerza política para repudiar las medidas liberales de izquierda que ha implementado el Gobierno del DF. Ahí está, por ejemplo, su actuación para prohibir la interrupción voluntaria del embarazo en 18 estados del país.

Así comienza la confusión electoral: bien a bien, los votantes no tenemos claro quién es la derecha y quién la izquierda. Pero, para sazonar más el amasijo, viene el tema de las alianzas. En muchos estados se habla de una posible alianza del PAN con el PRD para enfrentar al PRI. ¿Qué lo justifica? Se dice que, en estas entidades, persiste un régimen autoritario priista y que la prioridad, para las oposiciones panista y perredista, es unirse, lograr la alternancia y democratizar estos estados. El argumento tiene méritos cuando uno observa la actuación de gobernadores como Ulises Ruiz de Oaxaca. En este sentido, la lucha por el poder se trata de una disputa entre demócratas y autoritarios. Sin embargo, visto desde el ángulo tradicional ideológico, una alianza PAN-PRD parece contranatural. La confusión electoral se complica más cuando se habla de que el candidato a gobernador de la posible coalición opositora en Oaxaca sería Gabino Cué. ¿Puede el PAN apoyar electoralmente a un político identificado con López Obrador quien se empeña en desconocer a Calderón como Presidente?

Veo que podría estarse cocinando otra alianza muy extraña en Zacatecas. El PT, uno de los partidos supuestamente más izquierdistas, reducto del lopezobradorismo, se aliaría al PRI para enfrentar al PRD. ¿Cómo es posible? Pero en otros estados, como Oaxaca o Veracruz, el PT está aliado con el PRD para tratar de ganarle al PRI.

Si toda esta historia suena confusa es porque efectivamente es confusa. Para empezar, en México todavía no existe una tradicional definición ideológica de los partidos entre derecha e izquierda. Luego aparecen coaliciones que parecen contranaturales. Y para complicar aún más el panorama, partidos que van unidos en un estado se van a dar hasta con la cubeta en otro.

El PT, uno de los partidos supuestamente más izquierdistas, reducto del lopezobradorismo, se aliaría al PRI para enfrentar al PRD. ¿Cómo es posible?

 

 
«La vanidad es la gloria de los pobres de espíritu»

La reforma política es la propuesta de la sociedad

 

Por: Federico Müggenburg

enero / 2010

 

La reciente propuesta de "reforma política" hecha por el presidente Felipe Calderón, que se convirtió en iniciativa enviada al Congreso de la Unión en diciembre pasado, es casi en su totalidad una propuesta que han venido realizando distintas instituciones y personas de la sociedad civil.

Esto resulta muy satisfactorio para los esfuerzos de la participación social y es una muestra de que sí se escucha lo que la sociedad propone. Además, sirve para evidenciar que no todo lo que ocurre en el país es producto del gobierno en cualquiera de sus expresiones, sea el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial.

Significa también, que la transición de la vieja cultura política autoritaria –arraigada aún en distintos nichos de poder, entre los cuales se destaca la vigente partidocracia– avanza hacia una nueva cultura política participativa, a pesar de todo.

El mandato de cambio evidenciado en julio de 2000, implica muchas adecuaciones culturales, educativas, políticas, sociales, jurídicas y económicas. Es un proceso largo y complicado, del que se han explicado sus ingredientes aquí, en otras reflexiones y en detallada descripción. De cómo un proceso de transición política del autoritarismo a la democracia implica: identificar actores, vías de acceso, etapas, escenarios, objetivos, retos y riesgos. Siempre entendido esto como un proceso de libertad humana, que lo mismo puede avanzar hacia su consolidación, que ir a una indeseable e inconveniente regresión.

Ya hubo otros intentos frustrados de impulsar una "reforma política" que contribuyera a consolidar la transición del sistema político. La primera fue "acaparada y monopolizada" por Porfirio Muñoz Ledo, quien quiso presentarse como el "experto" conocedor de este complejo proceso.

El presidente Fox lo nombró responsable de una comisión, que terminó por publicar en un denso volumen las diferentes ponencias presentadas en las mesas de trabajo que convocó, sin darles el aterrizaje político en cuanto a iniciativas legales se refiere, para adecuar el marco jurídico a la nueva era democrática iniciada.

La segunda fue la iniciativa del entonces diputado del PRD, Víctor M. Camacho Solís, en septiembre de 2004, que también terminó en libro, para los "interesados" en esas teorías.

La tercera fue lanzada con bombo y platillo por el actual y poderoso senador priísta Manlio Fabio Beltrones, (que le valió una ruda ironía del experto y prestigiado italiano Giovanni Sartori) con la propuesta de la CENCA (Comisión Ejecutiva para la Negociación y Construcción de Acuerdos) que se gastó más de 95 millones de pesos en un año y terminó con golpes entre priístas y perredistas, éstos se llevaron las computadoras y las camionetas. La publicación de ese proyecto no se puede encontrar ni en el Senado, ni en la UNAM, ni el CIDE.

Dicha propuesta pretendía "desdoblar" en dos la figura del Ejecutivo, en un Jefe de Estado "simbólico" y un Jefe de Gobierno "sometido" al Poder Legislativo. El proyecto de ley está guardado en las "gavetas de congelamiento" del Legislativo para cuando sea oportuna su presentación. Como los priístas creen que volverán… entonces no conviene descongelarla.

Ahora, y en una secuencia que vincula su Mensaje a la Nación, del 2 de septiembre pasado, con esta Iniciativa, el Presidente Calderón propone 10 puntos:

1. Elección consecutiva de legisladores hasta por 12 años.

2. Elección consecutiva de presidentes municipales hasta por 12 años.

3. Reducción del número de integrantes del Congreso de la Unión.

4. Aumentar, del 2 al 4 por ciento los votos emitidos para mantener el registro de partidos.

5. Envío de iniciativas ciudadanas ante el Congreso de la Unión.

6. Candidatos independientes a cargos de elección.

7. Segunda vuelta para elección del Presidente, en la misma fecha que las legislativas federales.

8. Atribuciones a la Suprema Corte para proponer iniciativas en su ámbito de competencia.

9. Dos iniciativas preferenciales del Ejecutivo a resolverse pronto, si no, entran en vigor.

10. Facultar al Ejecutivo a hacer observaciones parciales o totales a proyectos de ley, aprobados en el legislativo.

Las primeras reacciones son significativas. Positivas: por parte del IFE, líderes empresariales, instituciones sociales (que se ven reflejadas en la propuesta y consideran que ayudará a consolidar la transición) y algunos dirigentes del PAN. Negativas: de priístas, perredistas y sus respectivos propagandistas en prensa, radio y sobre todo televisión, que anhelan la regresión al viejo sistema autoritario, intervencionista y corrupto.

El diputado del PT, Muñoz Ledo la rechaza, ¡ya que no es propuesta suya! Uno de los que se sintieron más afectados y se pronunció en contra es Enrique Peña Nieto, gobernador del Estado de México, quien se encontraba en Roma, en el Vaticano precisamente para ganar más imagen de "guapo, 'romanticón' y buenote", en su prematura y costosísima campaña por la candidatura presidencial, anunciándole nada menos que al Papa Benedicto XVI, que "se casará por la iglesia con su novia, en 2010".

Ya se han escuchado los extrañamientos por la "acolitada" que le dieron todos los obispos invitados del Estado de México, con la honrosa excepción del de Toluca, que no se prestó al juego.

Las instituciones sociales y las personas que han participado con entusiasmo en diversas propuestas desde hace más de 15 años, ahora ven con satisfacción su reflejo en la iniciativa presidencial; deberán hacer un renovado y eficiente cabildeo con los legisladores para avanzar en los nobles propósitos de configurar ya, los elementos importantes del nuevo sistema político, presentes en dicha iniciativa.

Lo anterior es de vital importancia, ya que se dejaron pasar oportunidades muy importantes desde la toma de posesión de Vicente Fox, hasta nuestros días. El propósito es consolidar un avance sustantivo en la necesaria consolidación del nuevo sistema político.

 

 

 «La vanidad es la gloria de los pobres de espíritu»

“Hágase mi voluntad aquí en la tierra”

El Mesías: Andrés Manuel López Obrador

 

Por: Antero Duks

Enero / 2010

 

"yo sólo  observo las leyes que me gustan"

(Andrés Manuel López Obrador)

 

matrimonio. (Del lat. matrimonĭum). m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales. || 2. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia. || 3. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio. || 4. P. Rico p. us. Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas. || ~ a yuras. m. matrimonio clandestino. || ~ civil. m. El que se contrae según la ley civil, sin intervención del párroco. || ~ clandestino. m. El que se celebraba sin la presencia del propio párroco y sin testigos. || ~ de conciencia. m. El que por motivos graves se celebra y tiene en secreto con autorización del ordinario. || ~ de la mano izquierda. (Porque en la ceremonia nupcial el esposo daba a la esposa la mano izquierda). m. El contraído entre un príncipe y una mujer de linaje inferior, o viceversa, en el cual cada cónyuge conservaba su condición anterior. || ~ in artículo mortis, o ~ in extremis. m. El que se efectúa cuando uno de los contrayentes está en peligro de muerte o próximo a ella. || ~ morganático. m. matrimonio de la mano izquierda. || ~ por sorpresa. m. El que se celebraba expresando su consentimiento los contrayentes ante testigos aptos y un sacerdote con jurisdicción, pero no requerido para ello. Siguió siendo válido, aunque nunca lícito, hasta principios del siglo XX. || ~ rato. m. El celebrado legítima y solemnemente que no ha llegado aún a consumarse. || constante el ~. loc. adv. Der. Durante el matrimonio. □ V. cama de ~, palabra de ~.

 

La diputada Mariana Gómez del Campo, líder de la fracción del PAN en la Asamblea Legislativa planteo, hasta el cansancio, que respetaba absolutamente a los homosexuales como seres humanos que son y que tienen los mismos derechos que cualquier otro ciudadano, que existen otras figuras legales para garantizar la unión conyugal entre ellos, pero que no se le puede llamar matrimonio a lo que no es tal, es tanto como llamar motocicleta a un coche,  o  cebra a un camello.  En el primer caso, ambos tienen motor y sirven para transportar, pero son diferentes tanto en su uso como en su tipo.  En el segundo caso, ambos son cuadrúpedos pero son totalmente diferentes, y jamás podrán cruzarse normalmente.  A todas luces es notorio la falta de razonamiento de los perredista y por ende caen en la necedad.

 

A lo anterior, impuesto a raja tabla, con lujo de superioridad, le adicionan después, en forma de burla, el derecho de adoptar hijos, obviamente menores, abusando del poder decidieron sobre el futuro de quien, por su edad, no puede decidir, violando por ende sus derechos.  A lo que la diputada del PAN argumentó que esa decisión, que por obvias razones tiende a polarizar a la sociedad, debería tomarse previo estudio profundo de especialistas –pediatras y psicólogos--, así como de una muy profunda consulta ciudadana.  Lógica la postura de Mariana ¿verdad?, pues no, a los legisladores del PRD, PT y convergencia no les gustó y dijeron al unísono: "aquí sólo mis chicharrones truenan" y aprobaron que los "matrimonios" formados por homosexuales podían adoptar hijos.

Ahora bien, veamos:"¿Dónde empieza una familia? Comienza cuando un varón joven se enamora de una chica, no hemos encontrado aún ninguna alternativa superior", Winston Churchill.

La asamblea del Distrito Federal de México aprobó hace algunos días reformas al código civil para permitir que pueda haber matrimonios entre un hombre y otro hombre, o bien una mujer y otra mujer. No sólo eso, ambos cónyuges, "por ministerio de ley" podrán adoptar plenamente niños.

Personalmente no estoy de acuerdo con la conducta homosexual, aunque respeto y estimo a aquéllos que deciden ir por esos derroteros. Estoy a favor de la igualdad de derechos y me parece una aberración que se penalice a los homosexuales. Sin embargo, estoy convencido de que la reforma aprobada por la asamblea es un acto injustificado de intervencionismo estatal a la autonomía de sus ciudadanos.

El problema de la reforma es que se modifica la protección de la institución matrimonial y, con ello, la protección jurídica de los actualmente casados. Del reconocimiento de un hecho preexistente a las leyes estatales (un matrimonio con hijos) se ha pasado a la creación de ese hecho por las mismas leyes estatales (inventando matrimonio ahí donde no lo hay e, incluso, dotando de hijos ahí donde biológicamente no puede haberlos).

El estado constitucional, tal como lo conocemos, tiene poco más de dos siglos de historia; el matrimonio judeo-cristiano, más de tres mil años. Más aún, la institución matrimonial (entre un hombre y una mujer) ha estado presente en todas las civilizaciones de las que se tiene registro. De tal modo que el estado-nación no inventó la figura, simplemente reconoció un hecho que ya estaba presente, al que juzgó valioso darle la protección de la ley.

Con las reformas de la asamblea, el matrimonio se desnaturaliza y de ser un hecho concreto y generalizado, reconocido y tutelado por la ley, se convierte en un derecho abstracto e impersonal.

Varios connotados científicos y autores, han señalado cómo las leyes y políticas públicas gestionadas desde el Estado han de respetar "so pena de fracasar" la legítima autonomía de otros "mundos sociales" que ni dependen de la institución estatal ni son creados por ella. El matrimonio y la familia es uno de estos mundos autónomos que el Estado puede o no reconocer, pero ni los crea ni los mantiene, ni menos aún los puede extinguir.

Valga una analogía. El prestigio de un profesional se adquiere gracias a la combinación de diversos factores (la institución donde estudió, su esfuerzo y dedicación, su pericia, etcétera). El Estado puede muy bien alentar y defender el derecho al buen nombre y merecido prestigio de alguien (independientemente de sus preferencias, sexuales también), pero sería absurdo imaginar una ley que establezca por decreto que todo ser humano debe tener, sólo por el hecho de existir, el máximo prestigio profesional. Las cosas no funcionan así. En este caso no toca al Estado otorgar prestigios o méritos por medio de leyes y hacerlo iría en contra de la tradición republicana y libertaria: sería sin duda una muestra de autoritarismo.

De manera similar el Estado no puede crear nuevas categorías de "matrimonio" o modificar esencialmente (tal como lo ha hecho la asamblea capitalina) la manera como la institución matrimonial funciona. Con las reformas se interviene injustificadamente para cambiar estatutos que ni han sido originados por el Estado ni dependen de éste para su conservación. Bajo el falso pretexto de la igualdad, se corre el riesgo de dañar un ámbito que las leyes estatales más bien deberían proteger y custodiar: el de la familia.

No tengo vocación de profeta, pero pienso que estas reformas, de prosperar, pueden tener uno de tres resultados. O bien destruirán la institución matrimonial con grave daño para la sociedad; o bien serán completamente irrelevantes quedándose en un acto simbólico, para complacer a parte de la galería bien pensante, y que enriquecerá aún más la ya de por sí surrealista fauna política mexicana; o por el contrario, la realidad del matrimonio y la familia, tal como la conocemos, saldrá fortalecida y se impondrá al final a las reformas. Pero sea cual sea el desenlace, se alteran y merman libertades ciudadanas existentes antes de la creación del Estado mexicano.



«La vanidad es la gloria de los pobres de espíritu»

De los” matrimonios” gay y de la adopción de menores

 

Por: Querien Vangal

Enero / 2010

 

El tema está a la orden del día. La diputada del PRD, Enoé Uranga Muñoz calificó como un "cortina de humo, falaz y absurda" la encuesta ciudadana que pretende realizar el PAN este fin de semana sobre los matrimonios entre personas del mismo género.

"Es una clara provocación, con la intención de que los demandemos por violar la Ley Federal Contra la Discriminación", agregó la secretaria de la Comisión de Derechos Humanos de la Cámara de Diputados. Si, leyó usted bien, la secretaria de la comisión que supuestamente debe vigilar que se respeten los derechos humanos. Al menos que crea que los niños no tienen esos derechos.  Si los niños tuvieran capacidad de discernir ¿qué contestarían si les preguntaran: "estás conforme ser hijo de dos hombres o dos mujeres"? 

Manifestó que la encuesta carece de validez y exhortó a Acción Nacional (PAN) retirar la tercera pregunta en la encuesta porque 'con ella se fomenta la discriminación y se agrede a los hijos ya existentes de parejas homosexuales'.

Dicha pregunta es ¿Cree usted que un niño adoptado por homosexuales sería víctima de burlas y discriminación por parte de sus compañeros de escuela?

"La tercera pregunta está haciendo que se establezca el odio de la discriminación, el estigma hacia nuestros hijos que ya existen en las parejas lésbico y gays", mencionó.

Enoé Uranga, señaló que se está creando un falso debate pues la adopción de menores por parte de parejas del mismo género 'ya existe desde hace mucho tiempo y no es que se de a partir de la nueva legislación que permite los matrimonios gays'.

Indicó que los partidos 'deben gastar su dinero en cosas más importantes que una encuesta' y los exhortó a actuar con cordura y sensatez para que los temas fundamentales para la nación, no estén en medio de la contienda electoral.

La consulta ciudadana que realizará el PAN para conocer la opinión de la población sobre el tema, se llevará a cabo en la ciudad de México del 17 al 24 de enero.

 


«La vanidad es la gloria de los pobres de espíritu»

sábado, 16 de enero de 2010

Políticas públicas con perspectiva de familia

 

Por: Jaime Septién

Enero / 2010

 

La presión de la sociedad civil es un elemento que puede cambiar la historia, más aún, la historia de las acciones a favor de la vida y la familia.

Los candidatos a puestos políticos deben tomar en cuenta los intereses de la sociedad para incorporarlos en sus planes y programas de gobierno o en su proyecto legislativo.

Corresponde a la sociedad organizada el darle seguimiento y no nada más expresar su voluntad en la urna, sino que la convicción democrática le exige ser soldaría de tiempo completo.

En 2010 hay varias elecciones en los estados, y se preparan ya los escenarios para la sucesión del 2012.  Es bueno recalar en lo que nos dice la doctrina social de la Iglesia, el magisterio y el catecismo.   

Puestos a resumir, los cristianos tenemos Cuatro valores no negociables (tomado del "Manifiesto de los valores no-negociables" en la elecciones europeas de 2009): 

VIDA.  La persona es sagrada e inviolable, desde la concepción hasta la muerte natural 

FAMILIA.  La familia nace del compromiso conyugal.  El matrimonio es un voto, en el que el hombre y la mujer hacen donación de sí mismos y se comprometen a la procreación y el cuidado de los hijos 

LIBERTAD DE ENSEÑANZA.  Los padres tienen el derecho y el deber de educar a sus hijos.  Son ellos –no el Estado, ni los empresarios educativos, ni los profesores—los titulares de ese derecho. 

BIEN COMÚN.  El Estado está al servicio de la sociedad y no al revés.  El papel de la autoridad es ordenar la comunidad política no según la voluntad del partido mayoritario sino atendiendo a los fines de la misma, buscando la perfección de cada persona, aplicando el principio de subsidiaridad y protegiendo al más débil del más fuerte 

Propuesto uno

Creo que sería muy importante –como primer paso—animar a organizaciones, asociaciones, instituciones religiosas o laicas, sindicatos y partidos políticos a firmar un compromiso de defensa de estos cuatro valores no-negociables, de los que se desprenderían las políticas públicas con perspectiva de vida, de familia y de bien común. 

Estos cuatro valores no-negociables son el cimiento, el piso de toda estabilidad política.  Es evidente que en nuestro país, hace mucho tiempo no se hace política desde los principios fundamentales.  Por eso, es evidente la crisis que padecemos y que puede ir a peor. 

Si la sociedad no logra un pacto con estos cuatro valores no-negociables, va a correr el inmenso peligro de una disolución acelerada.Por lo demás, es necesario clarificar los conceptos de familia y vida, que, aunque parezca que los tenemos claros, en ocasiones no es así.   

Familia

El artículo 16.3 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos dice:La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado. 

Analizando todos los elementos de la familia, a la luz de la Declaración Universal de los DH, podemos decir que: 
La familia es la comunidad estable fundada en el matrimonio de hombre y mujer, que forman los cónyuges y sus hijos, con el fin de asistirse mutuamente, transmitir la vida y garantizar el desarrollo y la libre educación de los hijos 

¿Cuáles son sus funciones?

Ser el lugar idóneo para el nacimiento, desarrollo y educación de los hijos 

Ser garante de la estabilidad social: una sociedad compuesta por familias estables permanece estable 

Ser el principal creador de capital social (valores que fomentan la confianza entre los miembros de una sociedad) 

Ser el principal protector del individuo por consistir en el ámbito natural de la solidaridad 

Ser el principal centro de creación de ahorro y por tanto del crecimiento económico constante 

La protección a la familia está consagrada en al Artículo 4º de nuestra Constitución: 

El varón y la mujer son iguales ante la ley.  Esta protegerá la organización y el desarrollo de la familia.  Toda persona tiene derecho a decidir de manera libre, responsable e informada sobre el número y espaciamiento de los hijos 

Por lo tanto, desde el punto de vista antropológico, como desde el punto de vista del desarrollo de la sociedad, todas las formaciones políticas, sin excepción, deben tener, como prioridad, la defensa de la familia.  Si la tienen nada más en la retórica, hay que obligarlos a hacerla en la práctica; si no la tienen, hay que obligarlos a que la tengan. 

No es algo a decidir por los partidos políticos; es algo a saber por ellos. 

Esta defensa supone la consideración de: 

El matrimonio como garantía de las relaciones familiares (es el cimiento excepcional para crear lazos fuertes de entrega mutua, sacrificio, donación y servicio al otro) 

La propia familia como vertebradora del sistema social 

Vida

El derecho a la vida es el derecho que fundamenta todos los demás derechos.   

Sin él, todos los demás derechos carecen de sentido. 

La Declaración Universal de los Derechos Humanos, en su Artículo 3º dice: 

Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona 

La vida humana es un proceso que comienza en la fecundación y concluye con la muerte natural del individuo.  Este proceso, sin pretexto ninguno, debe estar protegido por el Estado, sin dejar oportunidad a nadie de torcerlo a voluntad sin incurrir en una penalización. 

El aborto ("interrupción voluntaria del embarazo") constituye un caso de homicidio cometido por quien tiene la custodia de un nuevo ser (la madre), en colaboración con quien tiene la obligación de velar por su correcto desarrollo (el médico). 

Hay algo tan brutal como el aborto y es la aceptación social del aborto. 
Y a eso se le agrega la legalización de la píldora "del día siguiente" (que genera, un aborto enteramente libre e incontrolado).   

El aborto no es un "progreso"; es un tremendo retroceso a la peor de todas las miserias del hombre: la consideración del otro como un objeto.  Y en esa "consideración", también se vuelve un objeto al padre. 

Propuesta a dos

Crear, en el país, en cada una de las entidades, un Instituto de la Familia y la Vida, cuyas características concretas sean: 

Proteger a la familia nuclear, sin detrimento de las ayudas que se les puedan dar a familias uniparentales, madres solteras, etc.  La protección deberá ser real, no meramente retórica 

Proteger la vida mediante el apoyo a instituciones que se dedican a salvar seres humanos no nacidos 

Subsidiar instituciones de la sociedad civil que garanticen la caridad y la profesionalidad en el trato a los más débiles 

Establecer políticas públicas de defensa a la vida y a la familia, como bienes prioritarios de la sociedad 

Desarrollo de normas para la adopción expedita 

Promoción del empleo, el microcrédito, la capacitación y la educación permanente 

Calidad de vida para los ancianos 

Consejería matrimonial y espiritual  

Todo ello en una sola dirección: hacer que los principios fundamentales se respeten y hacer que se generen, con ellos, políticas que defiendan el derecho de cada uno de los mexicanos a la obtención de los bienes mínimos que hacen florecer la virtud. 

 


«EL RESPETO A LA LEY ENALTECE NUESTRO ESPÍRITU»
 
.



¡Obtén la mejor experiencia en la web!
Descarga gratis el nuevo Internet Explorer 8
http://downloads.yahoo.com/ieak8/?l=e1

martes, 12 de enero de 2010

Por una nueva revolución: la ciudadana

Por: Equipo yoinfluyo.com


Enero / 2010



Ya comenzó el año 2010. Cabalístico para unos y cargado de símbolos para muchos otros. Este año será abundante la información y las celebraciones en torno a la conmemoración de los 200 años del proceso de Independencia y de los 100 desde que se registró el proceso histórico llamado la Revolución Mexicana.



No faltarán los políticos que se llenarán la boca recordando las gestas heroicas de los personajes que pasaron a los anales de la historia de México: Hidalgo, Morelos, Guerrero. Habrá quienes busquen reivindicar a personajes maltratados por el oficialismo, como Iturbide. Será una época en la que la historia de México será rescatada y citada cada vez más hasta llegar a las fechas cruciales del 16 de septiembre y 20 de noviembre.



En ese ir y venir de nombres y personajes, están como telón de fondo, imprescindibles, aquellos elementos que conformaron la nación mexicana. Aquellos mismos que quedaron plasmados en la bandera nacional desde 1821 y que, con el paso de los años, han pretendido ser modificados por grupos particulares: religión, unidad e independencia.



Hablar de identidad nacional es referirse a aquellos elementos y códigos culturales, políticos y sociales compartidos por una población establecida en un territorio determinado. La identidad nacional, que no se obtiene por decreto o por una decisión afortunada, sino a través de procesos históricos muchas veces sangrientos y dolorosos, llegado el año 2010, corre un riesgo serio de diluirse en el imaginario colectivo.



Hoy, aun cuando más del 80 por ciento de los mexicanos se reconoce como católico, y un 15 por ciento más asume alguna fe religiosa en su vida cotidiana, hay sectores de la clase política que se empeñan en atacar lo que para la mayoría de los mexicanos es sagrado.



La andanada antirreligiosa y el laicismo feroz, ilustrado en el discurso de diversos actores políticos de izquierda y en legislaciones que promueven la destrucción del propio ser humano, es una realidad que pone en riesgo la identidad nacional que este año celebramos.



En México es común ver que existen y se desarrollan los fenómenos de la pobreza, inseguridad y crimen organizado, desempleo, crisis económica y descomposición social. Hoy los mexicanos padecemos un sistema educativo deficiente, un aparato de justicia envuelto en corrupción, un sistema de salud insuficiente y la insensibilidad de una clase política preocupada por satisfacer intereses particulares.



Estos problemas no abonan más que a la desintegración social y a la división de México, en donde lo que impera es la desconfianza, el temor y la zozobra, la incertidumbre, el pesimismo y la frustración. Nada más alejado del espíritu de unidad y cohesión social con el que fue fundada la nación mexicana.



Más allá del proceso de globalización, que conlleva intercambio cultural, político y económico entre países, la sumisión económica hacia Estados Unidos que México ha sufrido desde hace varios años y la llegada de empresas trasnacionales con una agresiva visión de mercado hacen surgir la duda de si realmente México logró independizarse como hoy se dice.



Por si fuera poco, oscuros intereses internacionales lucran económicamente con políticas que denigran y han arrebatado la vida de miles de mexicanos que no lograron nacer. La industria del aborto deja millonarias ganancias para grupos y empresas extranjeras que, a través de presiones y cabildeo, logran influir en políticos y legisladores mexicanos que traicionan su encargo de velar por el bien de la comunidad que los ha elegido.



Este año, en el que algunos buscan capitalizar violentamente el hartazgo y la frustración social, con la búsqueda de provocar movimientos armados, debe ser el año de los ciudadanos.



La violencia ha probado su fracaso como método de transformación política y social. La historia lo ha demostrado en numerosas y muy diversas ocasiones. Es tiempo de apelar al espíritu cívico arraigado en los ciudadanos mexicanos.



Resolver y encauzar la vida pública de México no es tarea sencilla. Se requiere de un compromiso individual en el que impere la esperanza de cambio. Se trata de que los mexicanos seamos capaces de transformar nuestro mundo en lo cotidiano, de asumir la responsabilidad que tenemos con nosotros y con los demás.



El trabajo, la escuela, la familia. Al ir en la calle o en el autobús. Al llegar a casa. Todas son oportunidades para hacer las cosas, para vivir la vida de diferente forma, siempre al servicio de los demás.



Nuestro 2010, el año del Bicentenario, debe ser el año de una nueva revolución. 2010 tiene que ser recordado como el año en el que los mexicanos decidimos dejar de esperar del gobierno y nos convertimos en agentes de cambio social, político y cultural.



México espera mucho de sus hijos. La Patria nos llama y nos reclama. La coyuntura histórica, la crisis de paradigmas que caracteriza nuestra época urge más que nunca la acción y la participación de ciudadanos responsables, amantes de la Verdad, defensores de lo Bueno.



Nuestros semejantes, nuestros compatriotas, los que viven en pobreza, los que viven sometidos a abusos, los que hoy no cuentan con lo más básico para vivir y desarrollarse, los que no alcanzan a ver la luz de la vida por leyes injustas; en fin, todo aquel que no cuente con las condiciones mínimas para satisfacer sus necesidades requiere de nuestras acciones claras y contundentes en su favor. ¿Acudiremos al llamado?