Algo sobre la "migración"

Por: Enrique Galván-Duque Tamborrel

migración. (Del lat. migratĭo, -ōnis). f. emigración. 2. Acción y efecto de pasar de un país a otro para establecerse en él. Se usa hablando de las migraciones históricas que hicieron las razas o los pueblos enteros. 3. Viaje periódico de las aves, peces u otros animales migratorios. 4. Desplazamiento geográfico de individuos o grupos, generalmente por causas económicas o sociales.
emigración. (Del lat. emigratĭo, -ōnis). f. Acción y efecto de emigrar. 2. Conjunto de habitantes de un país que trasladan su domicilio a otro por tiempo ilimitado, o, en ocasiones, temporalmente. ~ golondrina. f. Aquella en que el emigrante no va a establecerse en otro país, sino a realizar en él ciertos trabajos, y después vuelve a su patria.
inmigración. f. Acción y efecto de inmigrar.
inmigrar. (Del lat. immigrāre). intr. Dicho del natural de un país: Llegar a otro para establecerse en él, especialmente con idea de formar nuevas colonias o domiciliarse en las ya formadas. 2. Dicho de un animal: Instalarse en un territorio distinto del suyo originario.

En un análisis hecho por el Diario La Opinión de Los Ángeles, el asunto visto con la lupa estadounidense, en donde se convierte en “inmigración”, es de diferente color que el que se mira en México. De ese análisis extraigo cuatro casos que me parecieron interesantes:

Teme deportación: Tengo una orden de deportación desde hace 11 años y no he salido del país ni he sido arrestado. ¿Al haber una ley que ayude a los indocumentados podré eventualmente arreglar mi situación o tengo que pagar doble multa? Margarito Portellón.

La inclusión de las personas con orden de deportación en una eventual reforma migratoria es un tema controvertido que siguen debatiendo en el Congreso.

En este momento es imposible decir quiénes van a estar incluidos en una reforma que todavía no existe. Cualquier propuesta de ley tiene que ser aprobada de forma idéntica en las cámaras Baja y Alta del Congreso y luego requiere la firma del Presidente, así que aun falta bastante.

Si se da una reforma e incluyen a los que tienen orden de deportación, Inmigración puede exigir un pago adicional para un perdón ("waiver"), pero probablemente no será doble multa.

De todas formas, personas con órdenes de deportación tendrán que buscar asesoramiento para saber como serán afectados. Y aquí en "Todo Sobre Inmigración" estaremos contestando sus preguntas sobre estos temas importantes en los siguientes meses.

Acta falsa: En 2000 fui detenido en la frontera por ingresar con el acta de un ciudadano americano. Un año antes de que terminara la 245i solicite la residencia bajo esa ley, aun no la obtengo. En 2006 me casé con una residente, hicimos un ajuste, pero todavía no sé si fue aprobado o no. Sólo tengo el comprobante de que recibieron la solicitud y de waiver. ¿Qué me puede aconsejar? Momo Soto

Al solicitar la residencia, una persona se expone a un proceso de deportación si su caso es negado. Un caso delicado como el suyo demuestra la importancia de recibir buen consejo legal desde antes de solicitar. En su caso, es recomendable que haga una consulta con un experto inmediatamente para entender sus opciones y los riesgos que corre en este momento.

Use el servicio de referencias de la Asociación Americana de Abogados de Inmigración (AILA):ilrs@aila.org; (800)954-0254.

Mentir acerca de la ciudadanía es un asunto sumamente serio que está castigado fuertemente por las leyes de inmigración.

Por petición familiar, no existe ningún perdón (waiver), ni por sufrimiento a una esposa/hijos estadounidense, si el solicitante mintió sobre ser ciudadano de EU después del 29 de septiembre de 1996 (la fecha de un cambio importante en la ley).

Existe un perdón para las personas que han ganado el asilo y la visa U; también hay excepción para ciertos menores de edad. Pero en la gran mayoría de los casos, no existe ningún waiver para los que mintieron acerca de su ciudadanía.

Busca residencia: Vine con visa b1b2 (turista) hace 1 año. Mi hija es nacida aquí. Me casé con un estadounidense pero nos separamos y no se hizo una petición. Ahora mi madre se casó con un ciudadano y él hizo la petición de ella y nos incluyó a mí y a mi hermano; somos de 27 y 28 años de edad. ¿Dígame que posibilidades tengo de obtener la residencia? Aracelis Gomez
La petición del esposo de su madre no le ayudará de ninguna forma a usted ni a su hermano. Para que alguien pida a sus hijastros, tiene que casarse con la madre biológica de esos hijastros antes de que cumplan los 18 años. Por lo tanto, Inmigración no reconocerá al esposo de su madre como su padrastro y él nunca los podrá pedir. Así que el matrimonio de su madre no le ofrece una opción de legalización a usted y su hermano.

Si Ud. se separó por motivos de abuso domestico (físico o mental/emocional) a manos de su esposo estadounidense, puede hacer una autopetición y calificar para la residencia permanente bajo la ley de Violencia en Contra de la Mujer. En este caso, busque asesoramiento inmediato.
Ayuda a estudiantes Soy una estudiante de secundaria en EU y la verdad he tenido muchos problemas porque no estoy legal y llevo aquí seis años y quiero seguir estudiando, pero me es muy difícil. ¿Qué puedo hacer? Lupe Ortiz.

Un análisis completo de todas sus posibilidades de legalización siempre es recomendable. Tener información precisa e individualizada vale el gasto mínimo de una consulta legal.

Pero si resulta que no tiene posibilidad de arreglar ahora, no pierda la esperanza. Si se gradúa de secundaria y aún no hay una reforma migratoria, tendrá que investigar las reglas de ayuda financiera en distintas universidades y colegios comunitarios en su área para averiguar si hay alguna forma de seguir con sus estudios.

Y si se aprueba una reforma es muy probable que incluyan el "Dream Act", que ofrecería un camino a la residencia permanente para ciertos jóvenes que entraron en EU antes de cumplir 16 años y que han completado (o están en proceso de completar) sus estudios.

Ud. y todos sus amigos y familiares deben llamar a la oficinas de su congresista Mike McIntyre (910-815-4959 ó 202-225-2731) y sus senadores, Elizabeth Dole (866-420-6083) y Richard Burr (202-224-3154) para pedir su apoyo a una reforma migratoria justa con un camino a la residencia permanente.

También pueden mandarles correos electrónicos. Es importantísimo que estos políticos escuchen las opiniones de gente interesada. Las llamadas, correos y cartas del público sí tienen un impacto en este debate.

La información aquí consignada no pretende sustituir la consulta de un abogado. Por lo tanto, ni La Opinión ni CARECEN, organizadores de esta sección, asumen responsabilidad alguna por el uso dado a este contenido y sugieren la consulta directa con un abogado.

Al PRI le falta mucho para ser un buen partido

Fuente: Yoinfluyo.com
Autor: Fernando Sánchez Argomedo

Las reformas se han convertido en el Congreso en moneda de cambio, el centro cambiario el PRI. El PRI sigue siendo un partido que no ha aprendido a ser oposición, cuando gana todos deben reconocerle el triunfo y cuando pierde no es capaz de reconocer que perdió.

Por otra parte, al igual que sucede con otros partidos no podemos hablar de un solo PRI, sino de varios PRI. Sin embargo, cada partido tiene su forma de organizarse en “tribus” o grupos de poder. La forma en que el PRI aprendió a organizarse fue en torno al poder y todas sus implicaciones, que durante más de 60 años fue el presidencial y que tanto añoran hoy en día.
Hoy el poder ya no es el presidencial, se ha trasladado a las localidades. Hoy que no hay presidente que mande y presupuesto federal que ayude al control, el poder se ha trasladado a los ejecutivos locales.

Desde el sexenio anterior, el gobierno federal comenzó con una política de mayor distribución a las entidades federativas con lo cual los estados comenzaron a tener mayor independencia en el ejercicio del presupuesto y los gobernadores comenzaron a tener mayores recursos. Como ejemplo podemos citar que el año 2000 la asignación de recursos para los estados por parte de la federación fue de 567 mil millones de pesos. Para el año 2005 alcanzaba ya una cifra de 691 mil millones de pesos lo cual implica 124 mil millones de pesos mas en tan solo 5 años.

Como vemos actualmente, estas políticas se afinan y/o modifican en el Congreso mediante la aprobación del presupuesto y cambios en las leyes fiscales como la tan esperada reforma fiscal.

Con lo anterior, los centros de poder se encuentran esencialmente en los grupos parlamentarios -coordinadores y líderes en el Congreso- y en los gobernadores. Estos nuevos centros de poder tienen, cada uno, intereses particulares con poder político y económico.
Sería injusto decir que todos los miembros del PRI siguen en la añoranzas del pasado, y sin duda existen excepciones, pero lo que es evidente es que varios de los principales actores actuales viven y actúan con las mismas mañas del pasado.

El poder desde el Congreso
Tal es el caso de los actuales líderes en el congreso, Manlio Favio Beltrones y Emilio Gamboa Patrón, que entienden muy bien el poder que les da el ser la segunda y tercera fuerza en el Senado y la Cámara de diputados respectivamente.

El asunto es que ese poder de negociación al viejo estilo del PRI se da a espaldas del bien común y, con ello, a espaldas de todos los mexicanos. Esto ha convertido el cabildeo en el Congreso en un verdadero mercado de intercambio de favores, prebendas e impunidades. Se aprovechan los escándalos y las coyunturas políticas como son las elecciones.

Lo desafortunado de este proceder es que el nivel de discusión, análisis de las iniciativas de ley o las reformas están al arbitrio y capricho de lo que piensan unos cuantos y en las manos, muchas veces, de aquellos priístas de vieja cepa que sólo quieren el poder y ven cómo seguir obteniendo más.

Las declaraciones recientes de el ex Secretario de Comunicaciones y Transportes en el sexenio del Presidente Salinas, en relación al informe, son por demás claras del papel que juega el PRI en este momento. Gamboa Patrón pidió al presidente Felipe Calderón valorar "muy bien si debe asistir al Congreso a debatir y presentarse a la tribuna", también dijo que lo que pretende el PRI es evitar cualquier tipo de actos como el que se dio el año pasado, cuando el entonces presidente Vicente Fox ni siquiera pudo ingresar al recinto legislativo. Esto muestra cómo al final buscan aparecer como los “buenos de la película” aunque esto implique un atentado contra la verdad.

Con la intención de aparecer como mediadores, infieren que ellos no están ni con el PRD ni con el PAN como extremos, en donde el PRD no quería ni siquiera que el Presidente se presentara a dar su informe y el PAN sólo pretendía que se cumpliera con la ley, leyes que se centraban, cabe decir, en rendir culto al Presidente. Ahora resulta para estos señores del PRI, que hacer cumplir la ley es un extremo.

El poder desde los gobiernos locales
Por otra parte, vemos con gran preocupación cómo en los estados el poder del gobernador en su localidad es como, en su tiempo, el poder del Presidente de la República para toda la federación. Un ejemplo claro es el caso de Veracruz, Oaxaca y Puebla, en donde los gobernadores son verdaderos caciques que controlan y manejan las leyes y la política a su antojo y al viejo estilo “PRInosaurico”.

Por eso es muy importante que la descentralización y la verdadera democracia representativa lleguen también a los estados, en donde los municipios deben contar con mayor autonomía. Sin embargo, esto no va a suceder mientras todo se siga enfocando al centro del país y mientras los grupos de poder sigan enfocándose a repartir recursos para lograr objetivos particulares y sólo de poder.

El bien común
Si el PRI no entiende que tiene que cambiar los principios que le dieron origen, nunca va a poder ser una verdadera opción de gobierno. Seguirá siendo un partido de “instituciones” que cada vez están mas mermadas y que siguen repartiéndose los recursos y el poder.

El verdadero sentido de la política no está en el control y el poder por sí mismo, sino en una búsqueda honesta y transparente del bien común, que no es la suma de los bienes particulares de diferentes grupos políticos y personas, sino la solución real y específica de las necesidades de todas y cada una de las personas, ciudadanos mexicanos.

El bien común es un estado ideal que nunca se alcanza pero siempre se debe buscar. Nunca se alcanza porque siempre van a existir necesidades y problemáticas a resolver. Sin embargo, el bien común implica un reconocimiento de la dignidad de cada ser humano, de su naturaleza, así como el sentido de la vida de cada uno, que busca ser feliz.

La búsqueda del bien común no implica darle a cada uno lo que pide, sino que se comprenda lo que sí se puede y no se puede hacer en beneficio de todos, que no afecte a las minorías. Es la búsqueda constante del equilibrio y el entendimiento claro de todas las necesidades.

En México aún es una utopía la búsqueda bien común, el cual implica la práctica de principios sociales, como es la solidaridad. Por eso, el PRI sigue y seguirá siendo un partido que no está a la altura de las necesidades de este México del tercer milenio.

Las grandes confusiones de los "gringos" y Latinos

Por: Enrique Galván-Duque Tamborrel

Siempre flota en el ambiente la incertidumbre del porqué en los Estados Unidos existe una especie de discriminación para los que se denominan “hispanic”.

Leí hace unos días, en el Diario La Opinión de Los Angeles, la consulta que hizo a Rodolfo Casparius, columnista del diario, una persona de la comunidad hispana de California, según él mismo dijo.

La consulta era más o menos así: --“I am hispanic. Yo nací aquí y a veces me molesto porque me dicen que no puedo ser americano porque soy hispanic”, Y terminaba: --“¿Usted que piensa de eso?”

Lo interesante de la respuesta a la no menos interesante pregunta, me lleva a transcribirla a continuación:

«Voy a ir por partes:

Estados Unidos es un país multiétnico. Quiere decir que muchos de sus ciudadanos tienen un origen racial y cultural diferente, pero unos son tan americanos como los otros.

Ser estadounidense no es ser de una raza, ni de una religión, ni de una sola cultura, ni de un color determinado, ni ser oriundo de un país especial; ser ciudadano de este país es ser parte de lo que se considera el sistema de vida estadounidense, regirse por sus leyes y participar en sus procesos políticos. Eso y más, pero es difícil de definir.

El que a usted le consideren "hispanic" es sólo una forma errónea de señalar que sus antepasados son de algún país de habla hispana de Latinoamérica o que su apellido es de origen español.

Es una clasificación que gira alrededor del idioma español o de un apellido y no tiene base racial alguna.

Pero tampoco hablar español es definitivo. Es curioso; si habla español, pero viene de España, es "spanish", pero no "hispanic". Ser "hispanic", aunque parezca absurdo, nada tiene que ver con España.

Ahora muchos nos han dado en llamar "latinos", lo que tampoco somos. Latinos son aquellos oriundos de países que, en algún tiempo, fueron parte del Imperio Romano y cuyo lenguaje tiene raíces latinas, como el italiano, el francés, el español y el portugués, pero a ninguno de ellos los llaman "latinos" aquí. Latinos somos los hispanics… ¡Úchale! ¿Qué le parece?

Así que son "hispanics" los que hablan o hablaron español, aunque ahora sólo hablen inglés y su país de origen esté en Hispanoamérica y hay "latinos" porque somos de Latinoamérica, y a muy pocos se les ocurre, por falta de conocimientos, que geográficamente es lo mismo.
Casualmente, así como no queriendo, le han quitado a nuestro origen la parte que dice "América", que se han reservado para Estados Unidos, cuando en realidad América es todo el continente y americanos somos todos, desde Canadá al norte, hasta la Tierra del Fuego en el sur.

No nos hagamos tontos, aquí las llamadas "etnias" son agrupamientos artificiales. Enmarcarnos a los "hispanics" en una de ellas es una forma de "separarnos", no de "incluirnos". Hacen notar con ello que no nos consideran iguales a ellos, quien quiera que sean "ellos", que tampoco son iguales entre sí, ni nosotros somos iguales entre nosotros. Y no nos consideran iguales porque, sin decirlo, nos consideran inferiores.

Según yo, todos somos seres humanos iguales y según "ellos", nosotros somos distintos. Y, para marcar esa diferencia, se nos agrupa y a ese agrupamiento se le da un nombre étnico especial, que no corresponde a nada, que a mí no me importa, pero que es usado con frecuencia en forma discriminatoria.

Le recomiendo que busque en la Internet el censo del año 2000. Hay una nota aclaratoria que dice: "Los ‘hispanics’ pueden ser de cualquier raza". Así que no somos más que un grupo lingüístico de cualquier raza. Lo que quiere decir que no saben quiénes y cómo somos.

Conozco personas cuyos antepasados vivían aquí desde la época del virreinato, que siguen siendo "hispanics" o latinos y siguen siendo señalados como si hubieran llegado ayer.

Pero usted ni se preocupe. Si usted nació aquí o adquirió la ciudadanía de este país, es tan americano, mejor dicho, tan estadounidense como el que más; no tiene porqué ser descendiente de inglés ni de europeo para serlo.

Ser "hispanic" lo cargamos a nuestras espaldas como resultado de la existente, aunque ahora mas disimulada discriminación, combinada con cierto temor absurdo porque somos muchos y "ellos" insisten en que somos diferentes.
Ser muchos, diferentes e inferiores, sí es para asustarse… especialmente si son ingenuos y se dejan asustar.

Ojalá que llegue el día en que ser "hipanic", de cualquier raza, sea timbre de orgullo. Claro, para eso hay que actuar con seguridad y autoestima que, por mi experiencia universitaria, puedo decir las nuevas generaciones latinas tienen.

Espero que ahora no esté más confundido que antes».

No cabe duda de que los “gringos” son muy inteligentes y creativos, pero en cuanto a los aspectos sociopolíticos, sobre todo en relación con el resto del continente del que forman parte. Lo escrito por Rodolfo Casparius es la pura verdad: americanos son ellos y nada más ellos.

Pero sin embargo debemos reconocer de que nosotros coadyuvamos, pues les llamamos aceptamos comúnmente que los americanos son ellos. Cuando vemos oímos o leemos en las noticias que alguien se destaca, ya sea en el medio deportivo, artístico o cualquier otro renglón, y tiene apellido español, inmediatamente lo consideramos nuestro, aunque sea estadounidense en cuarta o quinta generación. Así mismo, cuando oímos un apellido inglés, inmediatamente lo consideramos un ser superior. Como que tenemos complejo de inferioridad en todo lo que sea en torno a los “gringos”.

Me imagino el coraje que debe tener la persona que consultó a Rodolfo Casparius, pero de eso nosotros tenemos mucha culpa, digamos que un 50%, porque hemos, a través del tiempo, coadyuvado a ello.

La ONU y la ONG

La ONU y Organizaciones No Gubernamentales infiltran su agenda

Anti-Familia al mundo

Traducido por: Norma Mendoza Alexandry
Sharon Slater. Presidente Family Watch International

La mayoría de las naciones del mundo son pro-familia. Todas las religiones importantes que comprenden la mayor parte de la población mundial apoyan políticas que conservan y protegen a la familia.

¿Por qué entonces las leyes y las políticas que protegen a la familia están siendo lentamente abolidas, reemplazadas o enmendadas a efecto de promover abortos, prostitución, sexo ilícito, matrimonios de personas del mismo sexo, el resalte de los derechos del niño(a) contra los derechos de sus padres y otras disposiciones que socavan a la familia?

La principal razón se debe a una minoría de feministas radicales y a activistas homosexuales que han ganado influencia preeminente en la Organización de las Naciones Unidas (ONU). Aún más, en ocasiones delegados de la ONU representan sus propios puntos de vista al negociar tratados o convenciones y no necesariamente aquellos que son los de sus propios países.Efectivamente, en la Sesión Especial de las Naciones Unidas para los Niños tuvimos que hacer presión hacia la delegada de Costa Rica quien era vocera de un bloque de países latinoamericanos votantes quienes promovían el aborto bajo el disfraz de los “servicios de salud reproductiva”.Cuando informamos al nuevo Presidente de Costa Rica lo que estaba haciendo su delegada, la instruyó para que dejara de promover el aborto. Esto ayudó para que pudiésemos ganar el debate en dicha Conferencia.

CÓMO LA ONU IMPACTA EN LAS POLÍTICAS DE FAMILIA EN EL MUNDO ENTERO

1. La ONU hace convenciones y elabora tratados que establecen normas internacionales y políticas, espera a su vez que los mismos miembros de las Naciones Unidas los implementen en su legislación nacional.

La ONU realiza conferencias en una variedad de temas que incluyen seguridad de alimentos, desarrollo sustentable, refugio, asuntos de la mujer y los niños(as), HIV/SIDA y otras enfermedades, etc. En estas instancias se firman documentos en consenso. Cada palabra, frase y párrafo es debatido hasta que los miembros llegan a un consenso y por tanto se produce un documento con el resultado.

Los derechos al aborto que avanzan bajo el disfraz de “salud reproductiva” o “servicios” y otras disposiciones que promueven “derechos sexuales” y “orientación sexual” son debatidos acaloradamente en casi todas las conferencias de la ONU, independientemente de su tema primario. Una vez que el tratado o convención es negociado y firmado por los Estados miembros de las Naciones Unidas, muchos países adoptan sus resultados en el marco legal de sus países. Algunos países requieren ratificación de su élite política nacional antes de que estas disposiciones de la ONU se lleven a efecto.

Aunque la mayoría de los tratados emanados de la ONU tienen metas loables para la solución de problemas mundiales, muchos de ellos contienen también un lenguaje confuso que ha sido radicalmente malinterpretado para degradar a la familia promoviendo el aborto y los derechos sexuales (entre otras medidas destructivas).

2.La ONU establece comités que supervisan el contenido de los tratados y emite por medio de su personal mandatos a países que ellos consideran que están fuera de obediencia de los mismos.

Una vez que un tratado o convención concluye, generalmente un Comité Supervisor de la ONU que consiste de “expertos” y representantes de los Estados miembros, se conforma para supervisar la conformidad con el acuerdo. Requieren que los Estados miembros reporten al Comité periódicamente para que demuestren que están implementando las disposiciones del tratado que corresponde.

Muchos de estos comités de la ONU, tales como el relevante Comité que supervisa a la Convención para la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW) o el Comité de Derechos Humanos, sobrepasan sus límites y malinterpretan a propósito los documentos de la ONU para promover su agenda política, a continuación emiten mandatos a los Estados miembros para notificarles que cambien sus leyes y políticas para ajustar su propia interpretación del tratado o convención de que se trate.

Por supuesto, en muchos casos esta interpretación es radicalmente diferente del entendimiento original del país en cuanto al significado del tratado que ejecutó.

A continuación algunas de las indignantes acciones del Comité de la CEDAW:

- Comunicó a la República Checa que estaba consciente de sus “medidas sobreprotectoras al embarazo y maternidad.” (A/5W38, Pam.1, paras.185, 196, Czech Republic).

- Criticó a Bielorrusia por instituir el “Día de la Madre…que considera alentador de los roles tradicionales de la mujer”. (CEDAWIC/2000/1/CRP3/Add.5/Rev.t. Paras. 25,27, Belarus.)

- Recomendó la “des-criminalización de la prostitución en China”. (A/54/38, paras. 288-289 China).

- Comunicó a Kyrgyzstan “El Comité se encuentra sensitivo en cuanto a que el ‘lesbianismo’ sea clasificado como una ofensa sexual” y recomendó que “las penas por esta práctica sean abolidas”. (A/54/38, paras. 127-28, Kyrgyzstan).

- Comunicó a México que “haga frente al tema de si en efecto tiene intención de legalizar la prostitución” y urgió en proveer “acceso al aborto rápido y fácil”. (A753/38, paras.354-427, Mexico).

- Instruyó a no menos de 37 países a liberalizar sus leyes sobre aborto, aún siendo que esto no se encuentra bajo mandato en ningún documento de la ONU, dejando solo el Tratado CEDAW.

Recientemente, Human Rights Watch, uno de los grupos más grandes a favor de los “derechos homosexuales”, demandó en carta abierta al Presidente de Uganda que las leyes de Uganda contra la homosexualidad violan el Convenio Internacional de Derechos Culturales y Políticos (ICCPR) ratificado por este País en 1995.

¿Cómo puede Human Rights Watch demandar lo anterior? Si está basado en un reglamento erróneo del Comité de Derechos Humanos de la ONU que supervisa el cumplimiento del ICCPR, aduciendo que las palabras “otro status” en la sección no-discriminatoria del Tratado incluye “orientación sexual”, aunque tal sugerencia haya sido totalmente rechazada cuando el Tratado fue negociado hace algunos años.

A principios del presente mes, Human Rights Watch escribió una carta al Gobierno de Guatemala subrayando que también este País tiene obligación de cambiar sus leyes para la protección de la orientación sexual como miembro del ICCPR.

1) La ONU provee fondos y colabora con organizaciones no gubernamentales que buscan promover el aborto y los derechos sexuales en todo el mundo. La ONU trabaja muy cercanamente con la International Planned Parenthood Federation (IPPF) y otras agrupaciones internacionales que promueven el aborto y derechos sexuales para los niños(as) desde la tierna edad de 10 años de edad.

2) La ONU presiona a países en desarrollo para que cumplan con interpretaciones anti-familia de los tratados amenazándolos de retener el dinero para su desarrollo. En una conferencia de la ONU una delegada de un país africano que previamente había sido muy audaz al hablar a favor de políticas favorables a la familia, nos comunicó que un delegado de la Unión Europea se había dirigido a ella y la había amenazado en recortar la ayuda económica a su país si no acordaba con el lenguaje que promovía “servicios de salud reproductiva” (léxico en código para ‘aborto’) en el documento que se estaba desarrollando.

3) La ONU maneja lo que se denomina “Ley Internacional Consuetudinaria”. Si algo se repite a menudo y en bastantes lugares, eventualmente muchos creen que es verdadero y se determina que obliga legalmente. Las cortes en todo el mundo están tomando en cuenta cada vez más a la “Ley Internacional Consuetudinaria” para justificar decisiones controvertidas cuando no encuentran apoyo en sus propias leyes o constituciones.

4) La ONU implementa programas educativos que promueven “sexo seguro”, además de puntos de vista radicales sobre la familia y sexualidad infantil. Podría escribirse un libro entero sobre los peligrosos programas promovidos por las agencias de la ONU en todo el mundo. Un ejemplo es el cuaderno de “prevención al embarazo” que la UNICEF publicó y distribuyó por todo México.

5) La ONU designa “ponentes especiales” para proveer a los Estados miembros con supuestos reportes imparciales de “expertos” en temas a ser negociados en sus conferencias. Uno de los documentos más peligrosos jamás elaborado en un foro internacional, los “Principios Yogyakarta”, fue firmado por ocho Ponentes Especiales del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (haga clic aquí para leer los Principios de Family Watch International referentes a los Principios Yogyakarta). Cualquier Ponente Especial del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas que haya firmado esta declaración tenía una agenda clara para promover derechos y comportamientos sexuales radicales en todo el mundo y debería ser inmediatamente inhabilitado de sus responsabilidades en las Naciones Unidas.

6) La ONU garantiza status consultivo a grupos feministas, de lesbianas y homosexuales permitiéndoles que llenen los pasillos y salas de las Naciones Unidas y promuevan sus agendas. Los grupos de organizaciones no gubernamentales anti-familia son muy exitosos para presionar a los gobiernos que propongan medidas que dañan a la familia en varias partes del documento que se va a negociar con la consigna de cansar a los delegados o tomarlos desprevenidos. Generalmente introducen las medidas furtivamente en sesiones nocturnas cuando los intérpretes ya no trabajan y los países en desarrollo se encuentran en desventaja. No es raro ver a los cabecillas de organizaciones feministas u homosexuales en las salas negociando por un país o influyendo fuertemente el proceso de negociación.

En una conferencia de las Naciones Unidas, en una cabina prominentemente expuesta, se exhibió una fotografía de la boda de dos mujeres lesbianas; en cambio a los grupos pro-familia no se les permitió ni siquiera tener una mesa. En una conferencia de las Naciones Unidas de VIH/SIDA en 2006, me sorprendí al ver que un hombre vestido de mujer representó a Brasil; el/ella declaró que Brasil nunca aceptaría una medida de abstinencia, ya que el/ella no podría practicar la abstinencia y creía que nadie tampoco podría.

PORQUÉ LO QUE PASA EN LAS NACIONES UNIDAS SÍ IMPORTA

Lo que acontece en las Naciones Unidas puede tener un impacto directo y negativo en el matrimonio, en la familia y en los niños del propio país. Los documentos y acuerdos hechos en las Naciones Unidas se convierten en parte de la “ley consuetudinaria internacional” estableciendo normas y estándares que conforman e influyen las leyes nacionales, las decisiones de las cortes y las políticas gubernamentales en todo el mundo.

Las fuerzas anti-familia conocen esto muy bien. Esta es la razón por la cual están constantemente trabajando para introducir medidas en los documentos internacionales y en los acuerdos de tal modo que les ayude a lograr sus objetivos a nivel nacional.

Family Watch International se une a otros grupos pro-familia en las conferencias de las Naciones Unidas en una coalición a favor de la familia y de la vida. Aunque la mayor parte de las veces nos han superado en número de activistas bien financiados (aproximadamente en cada conferencia de treinta a uno), nuestras voces son escuchadas y hemos sido muy efectivos impactando documentos de las Naciones Unidas.

Han sido obstaculizadas políticas destructivas y otras muy malas han sido cambiadas por algo mejor. Las batallas han sido exhaustivas intelectual, espiritual y físicamente, pero los representantes a favor de la familia se han mantenido firmes, algunas veces trabajando hasta la madrugada y en muchos casos superando a los activistas anti-familia.

PODEMOS GANAR LA BATALLA PARA SALVAR A LA FAMILIA

Los intentos para destruir a la familia provienen de una minoría en el mundo, pero ya que no se conoce cuántos, se percibe como si fuese una mayoría que crece y gana poder e influencia.

Los intereses son altos. La minoría anti-familia ya ha causado daño significativo en las últimas décadas. El futuro de nuestras familias, comunidades, naciones y nuestro mundo como lo conocemos, están en riesgo. Mientras más gente se decida a defender a la familia, los otros solo ganarán cuando nosotros no estemos.

Deseo invitar a los lectores a unirse a un Movimiento Global a Favor de la Familia firmando la Petición Internacional Yo Respaldo a la Familia (I STAND FOR THE FAMILY PETITION)

http://www.familywatchinternational.org/fwi/index.cfm)

Esta consiste en un mecanismo para juntar y organizar a personas de todo el mundo a través de internet para respaldar a la familia en donde quiera que ésta se encuentre retada. Al firmar la petición usted estará ayudando a que logremos nuestro objetivo de juntar un millón de personas de todo el mundo deseosas de ayudarnos a preservar y proteger el matrimonio, la familia, la vida, la libertad de cultos y los derechos de las madres y los padres.

Por favor comunique lo anterior a todas las personas que usted pueda dentro de su país o en otros países en donde usted tenga contactos.

Primer Informe de Calderón; ¿fin de la farsa AMLO?

Fuente: Yoinfluyo.com
Autor: Manuel Díaz Cid

A un año de la elección del presidente Felipe Calderón, el PRD no ha dado síntomas de haber entendido su papel en una política democrática. El problema más importante de este partido radica en querer ganar las elecciones sin reconocer las instituciones que validan a los comicios. La consecuencia desde el punto de vista electoral es demoledora para el PRD porque se aferra a la idea de que son ellos los que califican la elección y no los órganos electorales que han sido designados para ello.

Si el PRD mantuviera la postura que tiene actualmente hasta el año próximo, el daño electoral democrático será irreversible. De no corregir ahora, ya no tendrán otra oportunidad, porque las condiciones de la democracia en México les impedirán recuperar los espacios que día a día han otorgado a sus contrincantes al tiempo que, desde el punto de vista de una democracia electoral, el PRD se debilita.

El principal problema que enfrenta nuestro país desde el punto de vista político es el debilitamiento del PRD y el supuesto fortalecimiento de la “República Filibustera”, encabezada por AMLO, quien tiene la desfachatez de presentarse en afiches con la banda presidencial en el pecho y con el título de “presidente legítimo”.

En lo que a la presentación del Primer Informe de Gobierno se refiere, la ley especifica la obligación del Presidente de entregar el Informe, aunque AMLO y sus voceros declaren que impedirán que Felipe Calderón cumpla con la ley. De ahí que se llegue a contemplar la posibilidad que, dado el deterioro de los partidos políticos, el Presidente presente su Informe en cualquier otro lugar.

La ley, sin embargo, no señala que el Presidente deba leer un Informe, pero sí el lugar de entrega, sin establecer que el Presidente tenga que dirigir un mensaje a la Nación. Basta recordar los interminables Informes en la época de Luis Echeverría, donde la mayoría de los asistentes no podía comprobar los datos que presentaba el Presidente. Las negociaciones entre los partidos al día miércoles 29 de agosto, indicaban que el Presidente llegaría a la Cámara, entregaría su Informe y se retiraría. El lunes 27 de agosto, sin embargo, Manlio Fabio Beltrones declaró sobre la necesidad de un cambio en el formato tradicional del Informe. El Presidente Felipe Calderón ya lo había propuesto meses antes y se enfrentó a una negativa por parte del PRD y del PRI, mismos que califican ahora como negligencia de parte del Presidente mexicano que no haya presentado iniciativa alguna.

El Ejecutivo, de hecho, propuso que los diputados, en medio de la exposición, le interrumpieran y le cuestionaran. Sin embargo, dadas las circunstancias, no es una opción factible, además de que la ley no lo contempla. En segundo lugar la presentación del Informe se volvería interminable ya que todos querrían preguntar por interés o por fastidiar y estaría en juego el tema de las formas porque difícilmente los diputados del PRD se dirigirían con educación y sensatez a Felipe Calderón para cuestionar y aclarar puntos del Informe. Es más, AMLO presiona a Diputados y Senadores para que no reconozcan que Felipe Calderón es el presidente del país.

Si los Diputados y Senadores electos el 2 de julio de 2006 creyeran que los comicios fueron fraudulentos, de Estado y con atropellos, la lógica diría que todos deberían renunciar a sus puestos de elección, lo que significaría la renuncia de la segunda fuerza al interior de la Cámara, reconociendo que si la elección presidencial en teoría fue fraudulenta, también fue la de ellos, pero no es así. El PRD insiste que sólo se manipuló la elección del presidente, sin la posibilidad de probarlo debido a la ignorancia social y, principalmente, la del sector al que llegó AMLO con base en el carisma y la habilidad de manipular los sentimientos, más que por tener la mejor propuesta económica, social, cultural y política.

La actitud de Gerardo Fernández Noroña y de otros de línea radical contrasta con las declaraciones que hizo al interior de la Cámara Javier González Garza, conocido como el “Güero” quien, junto con Ruth Zavaleta, parecieran estar en una postura de reconocimiento de la posibilidad de una negociación, aunque con declaraciones que formarán parte de “las memorias del disparate político en el mundo” como: “Aunque ilegítimo, hay Presidente Constitucional”, y es que ¿cómo puede ser ilegítimo y constitucional a la vez cuando la Constitución es la base de todas las leyes?

El informe y el futuro del PRD estarán a los ojos del mundo entero este fin de semana porque marcarán una etapa diferente en la historia política de este país. De acordarse entre todos los partidos que el 1 de septiembre el Presidente llegue a la Cámara para entregar el Informe y lo presente en otro lugar, si así le conviene, marcará claramente que AMLO está llegando a sus últimos momentos de influencia en el PRD. Si, por el contrario, el Presidente no pudiera entrar a la Cámara por la violencia y se polarice a los diputados para confrontarse unos con otros, indicaría que AMLO es mucho más dueño del partido de lo que hemos pensado.

Formidable fundamento

Ideología del Lic. Manuel Gómez Morín.
Fundador del Partido Acción Nacional

QUE…

QUE nunca falten motivos espirituales en nuestra organización;

QUE ni la pereza, ni la rutina, ni la felicidad, emboten su sensibilidad al ideal;

QUE la confusión no obscurezca la claridad de su posición doctrinal de fondo;

QUE el ardimiento mismo de la lucha no fomente impaciencias destructoras;

QUE el espíritu de transacción y de componenda no viole la levantada intransigencia;

QUE la derrota o la decepción no paralicen sino instiguen;

QUE el simple apetito no se mezcle con el propósito;

QUE si falta un responsable haya otros muchos para substituirlo;

QUE estén siempre abiertos los caminos para enmendar errores y destacar hombres nuevos y

nuevas aptitudes;

QUE las diferencias secundarias sean superadas cordialmente por el empeño mayor;

QUE no tuerza su destino, que no pierda su tono,

QUE mantenga su sobria intrepidez, su convicción resuelta;

QUE merezca siempre esta organización, el nombre con el que la bautizó nuestro deseo de crear una Nación de hombres libres, de lograr por la acción decidida y por el pensamiento claro, “una Patria ordenada y generosa y una vida mejor y más digna para todos”

MANUEL GÓMEZ MORIN
FUNDADOR

Pesadilla en una noche de otoño

Por: Enrique Galván-Duque Tamborrel

«El sueño está lleno de agonías.
Con el sueñode cada noche se agoniza cada noche»

Desde hace como diez días que estoy pasando malas noches por la cuestión de una gastritis que me produce unas agruras que no se las deseo ni a mi peor enemigo –bueno, es un decir porque creo no tener enemigos. Así las cosas, me he impuesto tomarme una copita de Gel-aluminio-magnesio, suspensión oral muy efectiva para paliar esas molestias. Una vez calmado el malestar me quedo dormido profundamente, pero no dejan de aparecer, de vez en cuando, una pesadillas que me hacen brincar en la cama, la cual, cuando despierto, aparece todo alborotada.

Hace unos días, en una noche aciaga, soñé que Andrés Manuel López Obrador era el Presidente Constitucional y que Felipe Calderón era “el legítimo”. El país andaba todo alborotado por una serie de reformas que el congreso a fuerza y bajo amenazas de disolución estaba apresurando aprobarlas. Los sistemas noticiosos emitían la información de que miles de mexicanos protestaban contra una serie de reformas constitucionales propuestas que permitirían al presidente López Obrador postularse indefinidamente a la reelección.

Las reformas, además, le darían a Andrés Manuel el poder para crear nuevos estados gobernados por funcionarios designados por la administración federal, o sea él.

Agitando banderas mexicanas tricolores, los opositores del gobierno colmaron una avenida del centro de la ciudad de México mientras sus líderes advertían que las enmiendas constitucionales aprobadas por la legislatura nacional —controlada por los sectores lopezobradoristas— podrían debilitar seriamente la democracia y transgredir las libertades civiles.

"Vamos a decir no a esta dictadura que pretenden imponer en nuestro país", expresó Felipe Calderón, presidente Legítimo, del partido opositor PAN. "Pelearemos por nuestra democracia y nuestra libertad".

Las enmiendas que le darían al gobierno un control total sobre el Banco Central, crean nuevas formas de propiedades cooperativas, permiten a las autoridades detener a los ciudadanos sin acusaciones, y censurar a la prensa a discreción. Eliminan, asimismo, los límites a los mandatos presidenciales, permitiéndole a Andrés Manuel postularse nuevamente en 2012.

Para entrar en vigencia, las reformas deben ser aprobadas por los votantes en un referéndum a que se convocará cuando AMLO quiera, pero aunque no las aprueben de todas maneras entrarán en vigencia, aunque de seguro se aprobaran porque para ello ya anda moviendo sus mañas Gerardo Fernández Noroña., que para eso se pinta solo.

¡Horror!, en ese momento me desperté, angustiado, con la boca totalmente seca, atravesado en la cama y enredado en la sabana, pero respiré.