Especies raras en extinción

PEJERAPTOR

"A perro flaco todo son pulgas"

Especie representativa: Pejeraptor

Especie: Populistus izquierdosus

Su nombre significa “lagarto engañoso”. Vivió durante varios periodos y logró sobrevivir a varios conatos de extinción, todos durante el jurásico tardío. Es una especie más bien solitaria, no solía convivir con otras especies pues sufría de delirio de complot, con excepción de los carroñeros con quienes solía cohabitar. Los restos fósiles de este dinosaurio han sido encontrados en pozos petroleros de Tabasco.

Se sabe que en una época bloqueó las veredas de la Selva de la Planicie Paseorreformica, causando mucho daño en la fauna y flora metropolitanus.

Se sabe también que era sumamente irritable si no sentia cumplir sus gustos, y siempre quería ser el rey, aunque no tenía los tamaños para ello.

Parrticipación ciudadana, antídoto contra los corruptos

Por: Juan Guillermo Duque Medellín
Fuente: El Colombiano

Bernardo Kliksberg, invitado internacional al foro Construyendo una comunidad Andina de ciudadanas y ciudadanos, organizado por la Comunidad Andina (CAN) es reconocido internacionalmente como pionero en el campo de la gerencia social en América Latina y ha prestado asesoría en gerencia social a más de 20 países y a numerosos organismos internacionales.

En entrevista para EL COLOMBIANO, afirma que la pobreza en América Latina es inaceptable y que debe ser puesta como gran prioridad para combatirla.

Igualmente habló de democratizar las oportunidades para reducir la brecha entre ricos y pobres y sobre la importancia de la ciudadanía y los medios de comunicación en su solución y cómo combatir la corrupción.

Bernardo Kliksberg es el coordinador General de la Iniciativa Interamericana de Capital Social, Ética y Desarrollo del BID.

¿Cómo ve las ciudades latinoamericanas en el contexto mundial?

"América Latina, una tierra rica en materias primas estratégicas, fuentes de energía barata, posibilidades de producción agropecuaria, tiene niveles de pobreza absolutamente inaceptables. Casi la mitad de la población por debajo de los niveles de pobreza. La pobreza en América Latina no tiene ninguna justificación, como sí se explica en parte en África, con inmensas zonas carentes de recursos. La explicación central de por qué un continente tan rico tiene tanta pobreza, se halla en las desigualdades, es la región con más desigualdad de todo el planeta. La pobreza y la desigualdad son intolerables éticamente, vulneran la dignidad de los seres humanos y América Latina tiene todas las posibilidades para enfrentarlas".

¿Cómo combatir la pobreza?

"Un país como Chile, democrático, logró en un periodo de tiempo relativamente corto disminuir la pobreza, que había legado la dictadura militar de Pinochet y que había llegado a un 40 por ciento de la población. Hoy es de sólo el 19 por ciento. En Argentina, en donde las políticas neoliberales ortodoxas llevaron en la década de los 90 a que la pobreza llegará al 60 por ciento de la población, en dos años de gestión del presidente Néstor Kirchner, se redujo al 35 por ciento.
Porque pusieron entre todos en el centro del escenario la pobreza como gran prioridad de la sociedad y sumaron las fuerzas para combatirla".

¿Qué hacer para que los aportes de las zonas de riquezas naturales al PIB se reflejen en calidad de vida?

"Todos los actores deben comportarse éticamente con el desarrollo, no sólo en el tema de corrupción. Inglaterra, donde hay muchas empresas mineras que tienen inversiones en los países en desarrollo, ha creado recientemente el Ministerio de la Responsabilidad Social Empresarial, y una de sus líneas fundamentales es que las empresas mineras deben tener un código de ética muy exigente, que significa invertir con un trato igualitario que beneficie a la comunidad donde están invirtiendo y ser un factor positivo de desarrollo en la región".

¿Qué soluciones se pueden dar para cortar la brecha entre ricos y pobres?

"Democratizar las oportunidades. Eso significa educación, salud pública y nutrición para toda la población. El lema de esta ciudad me parece muy significativo: Medellín la más educada. Dedicar recursos al desarrollo de las personas no es un gasto, es la mayor inversión que puede hacer una sociedad".

¿Cómo puede participar la ciudadanía?

"Tienen que organizarse para presionar las políticas públicas. Los medios de comunicación tienen un rol importantísimo. El día que Clarín de Buenos Aires publicó tres años atrás en primera página la foto de un chico que se había muerto de hambre en la ciudad de Tucumán, en un país como Argentina que exporta anualmente alimentos para abastecer a 380 millones de personas y que tiene tan sólo 35 millones de habitantes, toda la opinión pública se movilizó y se formó un gran frente nacional encabezado por los periódicos del país, que se llamó: El hambre, el problema más urgente. Eso trajo soluciones".

¿Cómo combatir la corrupción?

"La corrupción es una lacra inaceptable en un continente con tanta pobreza, es una violación de las normas morales. Hay que combatirla con leyes severas, con cero impunidad, con control social. Porto Alegre, en Brasil, logró erradicar casi que del todo la corrupción a través del presupuesto participativo porque 150 mil personas deciden y hacen seguimiento de cómo se invierte. A mediano plazo hay que lograr que en nuestras sociedades se instalé el rechazo visceral a la corrupción. Finlandia es uno en el mundo en transparencia. Tiene cero corrupción porque un corrupto sería rechazado por su familia y amigos, sería paria para la sociedad".

Pero una cosa es cierta, hágase lo que se haga, tómense las medidas que se tome, mientras el grueso de la ciudadanía no se involucre en esa lucha, desde la trinchera que le corresponde, jamás se podrá bajar –que no acabar-- a niveles tolerables y controlables la corrupción. Está claro que la ciudadanía de un país no debe mantenerse ajena a esa lucha.

Batalla de Gaugamela

Muy estimado amigo:

Hay pasajes en la historia que se me han grabado profundamente y uno de ellos es la batalla de Gaugamela, protagonizada en el año 331 antes de Cristo en Mesopotamia (ahora Irak) entre un joven Macedonio de 22 años de edad, Alejandro Magno, y el rey de reyes del imperio Persa, Darío III, quien señoreaba el enorme territorio que está entre el Río Éufrates y Afganistán y gozaba de un poder y fama indiscutidos.

Alejandro, después de salir victorioso de varias batallas, decidió enfrentar a Darío III en su propio territorio, en Mesopotamia, con el propósito de definir la suerte del imperio más grande de aquella época. El triunfo o la derrota en esa batalla de Gaugamela lo decidirían todo. Darío pretendía rehuir la batalla y con este propósito intentó sobornar a Alejandro con una oferta que no podía rechazar Si yo fuera tú, la tomaría mandó decirle a través de uno de sus generales. La respuesta de Alejandro fue inmediata, Si yo fuera tú, la aceptaría.

El encuentro fue histórico, por una parte Alejandro con (las cifras varían en la historia) 7000 hombres de caballería y 40,000 de infantería, y por la otra Darío con 250,000 hombres incluyendo 40,000 de caballería. Las fuerzas entre uno y otro ejército eran totalmente desequilibradas y la experiencia de ambos dirigentes también. Todo inclinaba la balanza hacia el persa ¿El resultado? Alejandro perdió 350 hombres y Darío 35,000. Darío huyó de la batalla sólo para morir asesinado poco después por uno de sus generales y dejó a Alejandro dueño del territorio y listo para extender su dominio y establecer el imperio más grande de aquella y de muchas otras épocas.

Siempre me he preguntado y yo mismo me he respondido ¿Cuáles habrán sido los pensamientos de ese joven de 22 años de edad la noche anterior a la batalla, a esa batalla en donde su ejército podía ser aplastado? La estrategia de combate estaba perfectamente trazada y aparece en los libros que describen el acontecimiento; pero no tengo la menor duda de que a esa estrategia, indispensable, la acompañó un espíritu de lucha cuya piedra angular fue la confianza de Alejandro en sí mismo y su capacidad para transmitir esa confianza a sus generales y a sus tropas. No puedo imaginar un ejército con miedo y un líder titubeante; por el contrario, creo que los titubeos de Darío y su intento, entonces, de sobornar a Alejandro influyeron en su derrota. La mente, el poder de la mente hizo la diferencia.

Y esa ha sido mi experiencia en la vida. La actitud frente a los problemas hace la diferencia. Una mente positiva, una mente decidida a dar la batalla y a triunfar, siempre apoyada en una férrea fe en Dios, una mente que no se arredra ante los problemas, por muchos y variados que estos sean, hace la diferencia. La mente es la locomotora que nos impulsa al triunfo en la vida o nos empina a la derrota. Tener bien claros los objetivos a alcanzar, definir la estrategia para alcanzarlos, y con una disciplina férrea ir tras ellos sin titubeo alguno, puede hacer la diferencia entre el éxito o el fracaso. Y esto también es válido frente a la salud y la enfermedad. Aquellos que piensan que los va a atrapar la enfermedad en muchas ocasiones terminan enfermos.

Hemos enfrentado un problema, la Influenza AH1N1, cuyas consecuencias pudieran haber sido dramáticas de no atenderse con profundidad y prontitud. Parece que la batalla la estamos ganando a través de un liderazgo firme del Presidente de la República, acompañado de su Secretario de Salud y de un equipo de especialistas que no han escatimado esfuerzo alguno y que merecen nuestro más sincero reconocimiento. No faltan voces críticas que van desde la aparente falta de comunicación oportuna, pasando por la inconsistencia en la información, hasta el complot orquestado por empresas multinacionales, en combinación con líderes políticos, para obtener ganancias derivadas de la venta de medicamentos. Extraño sería que no surgieran estas voces deseosas de introducir el sospechosismo, término acuñado por Santiago Creel en su paso por la Secretaría de Gobernación, particularmente ahora en que se está en plena campaña política.

Somos críticos severos de los políticos y de nuestras autoridades, ésta es nuestra línea tradicional de pensamiento; pero también queremos reconocer las acciones que merecen reconocimiento y felicitación, y las circunstancias de ahora lo ameritan. Se ha actuado con firmeza, profundidad y prontitud y los errores cometidos, que los hay, no pueden opacar las batallas que se están ganando y que esperamos se sigan ganando, pues no podemos bajar la guardia. Un esfuerzo conjunto y bien orquestado de las autoridad y de la sociedad, es capaz de vencer cualquier problema, por grave que sea y en el problema de la Influenza – que pudo ser catastrófico- vamos por buen camino.

Hago votos porque esta crisis –que se une a la económica, heredada del exterior, y a la de la inseguridad provocada por el crimen organizado- nos permita a los mexicanos cambiar de actitud, unirnos en lo esencial, y estar dispuestos todos y cada uno de nosotros a participar activamente en la solución de los problemas que nos afectan; pasar de una sociedad peticionaria e irresponsable, orientada las más de las veces a la crítica, en ocasiones sin fundamento, a una sociedad que a través de su actuar se transforme en protagonista de la historia e impulse al país a alcanzar su enorme potencial de desarrollo. En otras palabras, ganar nuestra propia Gaugamela.

Parafraseando a John F. Kennedy, no pensemos en lo que México puede hacer por nosotros, sino en lo que nosotros podemos hacer por nuestro país. El momento es ahora, pues toda crisis, según el decir chino, es también fuente de oportunidades.

Recibe un afectuoso saludo

Alberto Núñez

¡Ah, los periodistas mexicanos!

Por: Enrique Galván-Duque Tamborrel

Corroborando lo dicho acerca del “Primer Poder” en México (la Prensa) y sus omnímodos soldaditos: los periodistas, sobre el mismo tema del trágico accidente donde perdió la vida Juan Camilo Mouriño. José Gil Olmos, eximio periodista, a quien por cierto conocí hace varios años, en ocasión de un convivio al que fui invitado por un buen amigo, organizador del mismo. La impresión que me quedó del citado periodista es que es una persona soberbia, como decimos vulgarmente “un perdona vidas”, así es que no se me hace raro que escriba como lo hace, finalmente es su estilo. Colaboraba con la revista “Proceso”, no sé si todavía lo haga.

Hace como 10 años, precisamente después de haber leído uno artículos en la citada revista, mandé un comentario en el sentido de que la crítica debería ser constructiva, porque es muy fácil criticar de todas, todas, sin hacer una propuesta. El artículo era sobre los partidos políticos, en el cual arrasaba con el PAN, basado en lo que a todas luces era totalmente radicalista. Debo confesar que me contestó rápido, lo cual me dio ilusión de poder entablar un debate interesante. Pero la ilusión de frustró al leer su contenido: simple y llanamente me dije que él escribía así, y lo seguiría haciendo, porque odiaba al PAN debido a que era un partido conventual. Y ahí quedó todo. Ni ganas me quedaron de polemizar con una persona cerrada totalmente, radicalista a carta cabal.

Después recibí una carta de Rafael Rodríguez Castañeda, a la sazón director de la revista, que sin hacer mucho cuento me preguntó: ¿Qué entendía yo por crítica constructiva? ¡Caramba! Que un director de una revista, que buena o mala era de circulación nacional, me pregunte eso. Recuerdo que le contesté someramente lo que yo entendía y ahí quedó todo, ni ganas me quedaron de mantener la relación.

Pues bien, el eximio José Gil Olmos escribió lo siguiente –se darán fácilmente cuenta de que el señor se entroniza en juez, juzga y condena a priori--:

«Cuando el avión Learjet 45 en el que viajaban el secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, y el ex subprocurador de la PGR, José Luis Santiago Vasconcelos, cayó a tierra, en ese mismo momento el gobierno de Felipe Calderón también se fue en picada, perdiendo el rumbo, de por si incierto, en apenas dos años de vida. De muchas maneras Felipe Calderón perdió la Presidencia de la República ese mismo día del trágico accidente, pues más allá de la pérdida de su amigo y principal operador político, mostró la fragilidad con la que se ha mantenido desde que llegó, a trompicones y con un enorme descrédito, a Los Pinos.

Ante las cámaras de televisión, horas después de que se confirmara la muerte de Mouriño a bordo del avión, Felipe Calderón mostró su enorme debilidad, pues en lugar de salir al paso con una actitud de jefe de Estado, abonó las sospechas que aún hoy se mantienen, no obstante la teoría del error humano que Luis Téllez, el secretario de Comunicaciones, ha defendido con base en un dictamen parcial, incompleto y manipulado de la información contenida en la caja negra.

La actitud derrotista de Calderón durante las exequias de Mouriño, la atención exagerada que se dio al secretario de Gobernación sobre Vasconcelos, los demás pasajeros del avión, así como el desdén que se le dio inicialmente a los ciudadanos de a pie que murieron en el accidente, fueron errores que la opinión pública y la ciudadanía detectaron de inmediato. Esta actitud de menosprecio, que posteriormente el gobierno trató de rectificar con declaraciones, quedará registrada en la memoria colectiva y no sería aventurado decir que estos son factores que influyen en el ánimo electoral.

Las dificultades evidentes que Calderón expuso al elegir al sustituto de Mouriño en la Secretaría de Gobernación y la decisión de que fuera el abogado de mala fama Fernando Gómez Mont, fue un nuevo indicador de las dificultades que tiene para sostener un equipo que sólo ha mostrado su inexperiencia y su incapacidad. Tuvo que buscar fuera de su gobierno y de su partido y echar a mano de sus viejas ligas con Diego Fernández de Cevallos, del que es socio Gómez Mont, para elegir al nuevo responsable de la política interna. Esa decisión tiene un claro mensaje: Calderón se ha quedado solo al frente del gobierno.

Otro hecho que destapó la debilidad y fragilidad del gobierno de Calderón fue la posición desafiante de Vicente Fox y Manuel Espino, quienes no se ocuparon de atender el luto y no asistieron a la ceremonia luctuosa que se efectuó en el Campo Marte. El grupo panista ultraconservador siguió con sus reuniones de la Internacional Demócrata de Centro en el Centro Fox, como si nada pasara. La reacción de Calderón no se hizo esperar y públicamente mostró su ira cuando asistió al homenaje que le hiciera el PAN a Mouriño.

"Debemos dejar atrás la mohína, la pereza, la ambición, las envidias que tanto sufrió él (Mouriño) y seguir luchando contra los enemigos de México por la convicción y determinación con la que él lo hizo, con más fuerza aún, y de presentar siempre, siempre, siempre, invariablemente las mejores opciones a los ciudadanos", dijo y al día siguiente.

El declive del gobierno calderonista, sin embargo, no está únicamente en las divisiones internas ni en la inexperiencia de su equipo, sino también en la calidad de algunos de sus principales funcionarios, como Juan Camilo Mouriño y el secretario de Seguridad Pública, Genaro García Luna, a quien desde hace tiempo se le venía cuestionando por su presunta vinculación con algunos jefes del crimen organizado.

La reportera Anabel Hernández revela en su reciente libro, Los cómplices del presidente, que Mouriño se hizo rico utilizando sus influencias políticas, las cuales se reflejaron en la reciente reforma energética, pero sobre todo se corre el velo sobre las relaciones de García Luna y miembros de su equipo con bandas de secuestradores y el cártel de Sinaloa. Las revelaciones de la periodista ponen sobre la mesa cuestiones graves como el hecho de que fuera Mouriño a quien un grupo de generales le dijo que García Luna tenía amistades oscuras, antes de que tomara posesión de la Secretaría de Seguridad Pública. Calderón supo desde la etapa de transición quién era este personaje y a pesar de ello lo designó como el responsable de combatir al crimen organizado. Así, en medio del luto, Calderón tendrá que enfrentar no sólo las acusaciones de que el crimen organizado está infiltrado en los niveles más altos de su gobierno, sino resolver, además, el enorme problema económico que se avecina y del cual no tiene la menor idea, pues está rebasado desde el principio, ya que lo consideró como un "resfrío" proveniente de Estados Unidos que poco o nada le haría al país. José Gil Olmos /Apro Compañia Periodistica Sudcaliforniana. © Derechos Reservados»

Continuamente me pregunto: ¿Por qué Dios mío, si tenemos gente con mente tan preclara, sabia e inteligente, no se promueven y los apoyamos para que gobiernen por siempre al país? ¡SALVE OH DIOS A LOS PERIODISTAS MEXICANOS!

La Ley de Herodes

Por: Antero Duks

Nuestro amado México siempre ha sido, es y será así. Si haces algo, porque lo haces, y si no lo haces, porque no lo haces. La clásica ley de Herodes. La Prensa ¡oh la Prensa! Todo lo distorsiona, no en balde es el Primer Poder en nuestro sufrido país. En días pasados hicieron un verdadero escándalo sobre algo que no era intención de los del PRD hacerlo, ¡ah! Pero insidiaron, encendieron la mecha y se armó el escándalo, escándalo innecesario en cuanto a procedimiento en si. El gobernador de Michoacán, Leonel Godoy, en sus declaraciones, se notaba claramente como que estaba siendo obligado –por la Prensa desde luego-- a hacerlas, como que sentía que él no quería hacerlas; ya después como que no le quedó otro remedio que seguirle dando vuelo a la hilacha.

En palabras del secretario de gobernación, Fernando Gómez-Mont Urueta, la detención de servidores públicos de Michoacán se trató de un hecho delicado, de alta complejidad y por lo tanto era necesario comentar la información al menor número de elementos posibles, para no poner en riesgo a las personas.

De este modo, aunque trató de justificar el sigilo con el que el gobierno federal actuó y el hecho de haber tratado el tema con el gobernador Leonel Godoy Rangel, hasta que ya estaba en marcha el operativo y eso porque el mandatario michoacano buscó al titular de la Segob para preguntarle qué pasaba, lo único que deja claro Gómez-Mont es que la administración de Felipe Calderón no confía en el partido que gobierna en el Estado natal del presidente.

“Histórico”, cabecearon en primera plana. Y, en su editorial, El Universal se refirió al operativo como el Michoacangate –odioso epíteto fabricado por la “brillante” prensa mexicana, seguramente porque piensan que nuestro idioma es muy corto--, para subrayar lo escandaloso que resulta que la policía federal haya detenido a 10 alcaldes, al coordinador de asesores del procurador estatal, al director del Instituto Estatal de Información Policial, a la ex procuradora del Estado —actual asesora del gobernador Leonel Godoy— y a varios mandos policíacos municipales en Michoacán.

Ya veremos si las acciones de este martes son un certero golpe a la narcopolítica y no simplemente un vistoso operativo. Hasta ahora, dice ese periódico de circulación nacional –claro, los periódicos nacionales son unas blancas palomitas--, “las acciones contra los funcionarios vinculados al crimen organizado se habían limitado a aprehensiones esporádicas producto de filtraciones desde agencias de inteligencia militares o extranjeras. Casos como el del ex gobernador de Quintana Roo, Mario Villanueva, eran raros y nunca fueron acompañados con el desmantelamiento del aparato político alrededor del cual los implicados operaban”.

Hasta los más entusiastas defensores de la guerra contra las drogas, no pueden dejar de notar que el operativo respondió a un ‘tempo’ electoral. Pero, “si las acusaciones contra un total de 28 autoridades estatales y municipales del PRI, del PAN y del PRD se confirman, tendremos una prueba incontrovertible de que los cárteles han penetrado enteras a las élites políticas locales del país, no únicamente a algunos funcionarios de uno u otro partido”.

En la columna editorial Bajo Reserva se preguntan si las investigaciones que se realizaron a lo largo de seis meses, “¿no podían esperar seis semanas más a que pasaran las elecciones?”
Para librarse de la acusación de que se trata de un golpe electorero, en la lista de alcaldías descabezadas hay dos del PAN. Seis son del PRI y las otras dos del PRD. Más grave, en todos sentidos, tanto si las sospechas son fundadas como si se trata de una embestida política, es que haya sido desmantelado casi todo el equipo de Leonel Godoy.

Aunque no figura en el panteón panista, la administración Calderón parece haber hecho suya la máxima atribuida a Benito Juárez: “A los amigos, justicia y gracia; a los enemigos, la ley a secas”. Al gobernador Godoy “no le avisaron lo que venía… como sí lo hicieron con el panista de Morelos, Marco Antonio Adame. ¿Es que sigue Godoy? ¿Por eso la desconfianza?”

Tal como lo acredita la agencia SUN, el problema no se circunscribe a Michoacán. “Hay varias entidades completas en México que están en manos de las organizaciones criminales, y no del Estado” nacional.

En la comarca lagunera, dos grupos pelean la plaza: los Zetas y “los de la casa del cerro”. Estos últimos son los locales. Y entre ambos han creado una situación muy peligrosa para la prensa, y en general para la sociedad. Ya mataron al periodista Eliseo Barrón Hernández. “Los dos grupos siguen dando conferencias forzadas a la prensa. La Laguna puede ser el próximo Ciudad Juárez”.

Es interesante y tal vez útil recordar

Por: Antero Duks

VALOR DEL PESO FRENTE AL DÓLAR

PRESIDENTE:
PERIODO:
VALOR INICIAL:
VALOR FINAL;
DIFERENCIA:

Lic. Luís Echeverría Álvarez
1970 a 1976
$12.50
$22.69
81%

Lic. José López Portillo
1976 a 1982
$22.69
$150.29
562%

Lic. Miguel de la Madrid Hurtado
1982 a 1988
$150.29
$2,483.00
1555%

Dr. Carlos Salinas de Gortari
1988 a 1994
$2,483.00
en 1992 le quitaron 3 ceros al peso
$3.375
36%

Dr. Ernesto Zedillo Ponce de León
1994 a 2000
$3.37
$9.45
180%

Lic. Vicente Fox Quezada
2000 a 2005
$9.45
$10.90
14%


1.- Aun siendo tan "tarugo" Fox, como lo dijo la oposición y sus jilgueros y a pesar de todas las zancadillas del congreso y de las constantes criticas y burlas de la prensa, FOX lo hizo mucho mejor que los últimos 5 presidentes.

2.- Inflación del 4% anual, que no habíamos tenido en los últimos 30 años (¡UN dígito!)

3.- Bolsa mexicana de valores fuerte y rentable

4.- Grado de inversión de los mejores

5.- 67,000 millones de dólares de reservas

6.- Libertad absoluta en prensa, radio y TV. (Ahora esta muy de moda que los "valientes" periodistas y comentaristas que antes parecía que no se enteraban de nada, no tan solo publiquen lo que les venga en gana, sino que hagan a diario criticas y burlas del presidente, sin que nadie los moleste por ello. Esto es una falta de respeto; si fueran del PRI, entonces todos se verían más bonitos calladitos.

7.-Equidad de los tres poderes de la unión. (Ya se discute el presupuesto, por ejemplo)

8.-México pagó TODA su deuda que tenía con el Fondo Monetario Internacional.

9. Lo que nunca: a nivel federal está instituida la rendición de cuentas (IFAI) (cosa que el gobierno de la Ciudad de México se ha negado sistemáticamente a hacer). Sabemos cuánto se gasta y en qué.

10.- A los paisanos en "el otro lado" les cuesta ahora menos de la mitad el envío de sus remesas a México por gestiones de Fox.

11.-Los impuestos a favor que reclamamos en la declaración anual, ahora nos los pagan en mes y medio si no hay pendientes.

12.- El cigarro y el alcohol ya no se anuncian por televisión. ¿Se han fijado?

13.- Ya está funcionando prácticamente en todo el país el "Seguro Popular", donde el gobierno federal paga atención médica a las familias pobres en instituciones particulares por evento. Así, sin gastar en infraestructura con burócratas adicionales, se tiene un servicio eficiente y más barato. Los niños con cáncer entran automáticamente. Creo que hay un largo etcétera... Hay algo muy importante: 73 años que NO se deben olvidar. Es muy triste como a veces nos vamos con la finta por los insistentes comentarios interesados que a diario escuchamos en la radio y la TV una y otra vez criticando TODO !!!, y que los mexicanos tengamos tan poca memoria que permitamos que nos digan que ahora estamos "peor que nunca..." Cada quien puede pensar lo que quiera, pero discúlpenme, en este momento NO estamos "peor que nunca".

1) No estamos peor que cuando el gobierno priísta mataba estudiantes (68 y 71).

2) No estamos peor que cuando el gobierno priista mataba a los periodistas o cerraba publicaciones que sacaban a la luz sus robos y sinvergüenzazas (Excelsior, Buendía, Loret de Mola, Impacto, etc., etc.).

3) No estamos peor que cuando cada ex-presidente priísta, acababa su sexenio siendo descaradamente el dueño y/o principal beneficiario de complejos turísticos que fueron acondicionados en su infraestructura con dinero del estado (ejemplo: Acapulco de Miguel Alemán, Echeverría con Cancún).

4) No estamos peor que cuando el gobierno priista imprimía billetes a lo bestia, provocando con ello inflaciones de hasta 180% que redujo al máximo el poder adquisitivo en los 80s. Ya no nos acordamos: dizque ganábamos cientos de miles de pesos, que se volvían nada, pues un litro de leche costaba $ 10,000 y una cajetilla de cigarros costaba $7,000.

6) No estamos peor que cuando por las torpezas de los gobiernos priístas el peso se devaluara escandalosamente frente al dólar. De 1975 en que un dólar se compraba con $12.50 pesos, a 1988 el dólar pasó a valer $2,483 pesos. Una inflación de "apenas" 20,000% en 13 años!!!. No a todo el mundo le fue mal con esto: hubo algunas familias que salieron muy bien libradas (como la familia HANK) de fieles y distinguidos priistas, a quienes su partido sigue "premiando" por su lealtad.

7) No estamos peor que cuando el gobierno priísta asesinó a su propio candidato porque parecía que se rebelaría contra el régimen (Luis Donaldo Colosio).

8) No estamos peor que cuando el gobierno priísta asesinó a candidatos de oposición o a sus familiares para acabar con el peligro de la sucesión (Manuel J. Clouthier).

9) ¿Y qué hay de la matanza de campesinos en Aguas Blancas al amparo del PRI gobierno y su súper ratera y caciquil familia Figueroa?

10) Ya se les olvidó el FOBAPROA, que por culpa de los priistas que según su propia opinión "si saben gobernar" ahora estamos pagando (y que por lo que se ve, seguirán pagando nuestros nietos).

11) ¿Y qué me dicen del famoso impuesto de TENENCIA (uno de los impuestos más absurdos que existen) se suponía que era para ayudar a financiar los juegos Olímpicos del '68 pero ya llevamos pagando 8 Mundiales, "X" Panamericanos, "X Centroamericanos, etc., etc., etc... ¿Cuándo vamos a terminar?

12) Se gasta muchísima tinta en criticar al expresidente, porque ha cometido faltas imperdonables como "ofender" a los afroamericanos, decir "José Luis Borges" en vez de "Jorge Luis Borges", ponerse botas de charol... pero definitivamente no estamos peor, que cuando el presidente López Portillo nombró a su amante secretaria de estado, a su hijo subsecretario, y a un gangster (Durazo) lo hizo General y... Jefe de la policía del DF!!! NO... NO estamos peor que cuando Echeverría expropió las tierras más fértiles de México (El Valle del Yaqui) solo para dar un escarmiento a quienes tuvieron la osadía de criticar la bola de tarugadas que andaba haciendo (dilapidando la lana del país en crear fideicomisos inútiles y "estatizar" empresas -que luego quebraron- a diestra y siniestra). Tampoco ahora estamos peor que cuando los honorables presidentes priistas pasaban olímpicamente por encima de la ley para ajustar cuentas con su antecesor, como cuando De la Madrid mandó encarcelar a Díaz Serrano, o Salinas a La Quina, etc., etc., etc... Desgraciadamente, los acuciosos periodistas y comentaristas que hoy no pierden pisada, y son tan severos críticos de la figura presidencial, entonces pareciera que estaban volteando para otro lado, pues en su momento, cuando los presidentes anteriores se pasaban por el arco del triunfo a la Constitución, las Leyes y las instituciones... ellos simple y cobardemente... callaron !!!

¿QUE NO SE ACUERDAN? ¿YA SE LES OLVIDÓ?...

No estamos muy bien, sí, falta mucho por hacer (Roma no se hizo en un día), pero no podemos decir que estamos "peor que nunca", como el PRI se empeña en hacernos creer. Tenemos mucho por mejorar, pero si esto sigue como va, la bola de rateros que tanto trabajo, tiempo y "SANGRE" costó quitar del poder, van a regresar para volver a servirse de él y entonces sí confirmaremos por completo que los mexicanos tenemos el gobierno que nos merecemos.

NO PONGAS EN RIESGO TU FUTURO Y EL DE MÉXICO. NO TE DIGO QUE VOTES POR DETERMINADO PARTIDO, SOLO QUE PIENSES BIEN LO QUE HACES.

REENVÍA ESTE MENSAJE A TODOS LOS QUE TU CREAS QUE AUN QUIEREN A NUESTRO MÉXICO. CON ELLO AYUDARÁS A PREVENIR UNA "AMNESIA" CON RESULTADOS DESASTROSOS

Nota: Todos los datos puedes cotejarlos entrando a las paginas del Gobierno .

Guanajuato a favor de la vida

Por: René Mondragón

No podía ser de otra manera en el
estado que le dió luz a una nación

Una porra de monjita para la Cámara de Diputados del Estado de Guanajuato: ¡a la bio, a la bao… alabao sea Dios!

Ese estado maravilloso de nuestra Patria –“cuna de conspiradores”, en expresión del ex gobernador Juan Carlos Romero Hicks, porque co-inspira deseos de lucha, de libertad y de grandeza– se acaba de sumar a la defensa de la vida con una reforma constitucional tan necesaria, como oportuna.

Un mismo hilo conductor

Hay un mismo hilo conductor. Por su lado, el gobernador Juan Manuel Oliva Ramírez ha apostado su gobierno a favor de la familia y los valores, pero hoy, destaca también la postura congruente y valiente evidenciada por el Grupo Parlamentario panista, que ya traía el tema desde hace varios años.

La razón es obvia. Los principios de doctrina del PAN insisten en hablar de la defensa de la vida y de la dignidad del ser humano, desde el momento de la concepción hasta la muerte natural.

Fundamentalismos intolerantes

1.- La intolerancia de los intolerantes –particularmente en algunos medios masivos– se puso de manifiesto de inmediato. La iniciativa a favor de la vida fue calificada de “albazo” de los legisladores del PAN en la Comisión de Gobernación.

2.- Los fundamentalistas pro-aborto señalaron que “se abre” la posibilidad de reformar el Código Penal, para penalizar también los abortos por violación, “que hoy están permitidos legalmente”. O sea, empiezan a profetizar y a visualizar un futuro tremendista y alarmista, por decir lo menos.

3.- La reforma fue calificada, por los agoreros del infortunio, como hecha “al vapor”, pues según dijeron, no fue discutida nunca, sino hasta un día antes de sesionar.

4.- ¿Sabe usted cuál es el motivo de la indignación de los proabortistas? Simple. El texto que se añade al Artículo 1 de la Constitución particular del Estado de Guanajuato es el siguiente: “Para los efectos de esta Constitución y de las leyes que de ella emanen, persona es todo ser humano desde su concepción hasta su muerte natural; y el Estado le garantizará el pleno goce y ejercicio de todos sus derechos”.

Me imagino que el lector percibe “la perversidad” y “malévolo espíritu” de los legisladores que redactaron esta adición constitucional.

Quién es quién en Guanajuato

Quienes votaron a favor de la vida, fueron los panistas Gerardo de los Cobos Silva, Francisco Javier Chico Goerne, Salvador Márquez Lozornio y Mayra Enríquez Vanderkam.

Votaron en contra –faltaba más– los legisladores del PRI, PVEM Y PRD. Se lo comento, para que usted esté informado y tome la mejor decisión el próximo 5 de julio.

El debate

Esa parte fue sensacional. Verá usted. El PRD propuso realizar “mesas de trabajo con especialistas” para llegar a un acuerdo, lo que quiere decir más o menos: “no dejes para mañana lo que puedas hacer pasado mañana”. O sea, el asunto es retrasar la reforma lo más que se pueda.

Los argumentos del PVEM fueron intensamente filosofales. Dijeron que se trata de un “tema tan complejo” que se puede decidir con aspectos sólo científicos o sólo religiosos (sic). Si usted entiende el aserto, le encargo que me lo explique por favor.

A pesar de que los legisladores panistas indicaron que la iniciativa de reforma constitucional tiene un poco más de dos años de haber sido presentada, el PVEM indicó que no hubo discusión, ni mesas de trabajo, ni foros con la sociedad. Por supuesto, acusó de mayoriteo a los panistas.

Las cabezas de las notas en otro de los medios impresos, resultan igualmente geniales. Vea usted por favor: Contra el aborto, sólo el PAN. “Mayoriteo” al sacar el dictamen a favor de la vida “desde su concepción hasta la muerte natural.

Tremendismo farisíaco

“Con el voto mayoritario del PAN (la oposición votó en contra) (sic) se aprobó… el dictamen… que garantizaría el derecho a la vida “desde su concepción y hasta la muerte natural”.

A pesar de que ningún diputado de oposición avaló el dictamen, el voto de los panistas bastó para que pasara.

“Se necesita de mayor estudio, no se entiende la prisa de sacarlo al cuarto para las doce”.

Aunque no será fácil el trámite de someter la reforma al Pleno de la Cámara de Diputados en Guanajuato, el esfuerzo a favor de la vida que han presentado los legisladores, ha valido la pena.

Los electores lo saben con claridad.

Al tiempo.