sábado, 13 de febrero de 2010

Mordaza a la Hugo Chávez

Por: René Mondragón

Febrero / 2010

 

Cuando los movimientos políticos generados por las izquierdas marxistas o socialistas ­–de cualquier grado de radicalidad– se agotan, usualmente recurren a la instrumentación de políticas estatizantes que los convierten en tiranías prepotentes, dictaduras excluyentes y gobiernos antidemocráticos.  Decir que Venezuela va camino a la ruina, no es hacerle a la pitonisa, sino aseverar algo lógico.

 

Posicionamiento de los obispos

 

Hace apenas, unos cuantos días, el dictador venezolano Hugo Chávez, en ese afán de implantar el socialismo barnizado de sentido bolivariano para el siglo XXI, se le ocurrió –lo comentamos en este mismo espacio– "expropiar" y/o "nacionalizar" la cadena de centros comerciales llamados "Éxito". Ahora lo hace –por enésima vez­– con el cierre del Canal RCTVI y con otros medios de comunicación, a los que se les ocurrió adoptar una actitud crítica sobre el gobierno chavista. Sin más ni más, los medios de comunicación masiva fueron clausurados por órdenes del cachorro de Fidel.

 

La voz fuerte –lamentablemente, pareciera la única­– fue la de los Obispos de Venezuela, llamando al diálogo y demandando respeto a la libertad de expresión, toda vez que la decisión del gobierno socialista de Chávez "atenta contra el espíritu democrático", de acuerdo con la afirmación de los prelados.

 

En efecto, pareciera la única voz. No se ha visto por ningún lado, a los vociferantes de Amnistía Internacional; o los gritos desgarradores de Reporteros Sin Fronteras. Tampoco han externado su opinión doliente los intelectuales de izquierda, los partidos marxistas.

 

A nivel doméstico, tampoco ha sucedido nada. No he escuchado a la señora Poniatovska o a Carlitos Monsiváis; ni a Ricardo Rocha o –ya de perdida– a Paty Chapoy, exigiendo ante el mundo, que Chávez Frías dé marcha atrás. Tampoco lo han hecho ni López Dóriga ni Alatorre. Algo está pasando.

 

Quienes sí

 

Entre quienes, con enorme valentía lo han expresado, están Monseñor Jesús Zárate, secretario General del Episcopado venezolano. Él habló de los problemas políticos, sociales y económicos que se viven en aquel país hermano.

 

Por supuesto que Monseñor Zárate llamó la atención sobre el atentado al espíritu democrático que impulsa reformas que no están contenidas en la Constitución venezolana. Reformas que generan opacidad e impunidad a la gestión pública. A ello se suman las crisis de la banca, los problemas tremendos de los servicios públicos deficientes y el temor generalizado de la población para evitar externar su opinión ante las probables represalias.

 

Los Obispos de la CEV formularon un llamado a la paz, con respeto a la verdad y a la caridad. Desde luego, los obispos destacaron la necesidad de alcanzar consensos y evitar confrontaciones; de impulsar un diálogo fecundo, constructivo y no excluyente.

 

Desde luego, los prelados aseguraron que el cierre de RCTV no abona a la libertad de información, como ataque directo contra la democracia. Se trata entonces, de amedrentar e inhibir las opiniones críticas al gobierno socialista. Sin duda.

 

Las 24 emisoras que quedan están obligadas a ajustar su programación a la censura del gobierno de Chávez, ya sea mediante mensajes presidenciales o transmisiones en cadena nacional.

 

Mega latifundio mediático

 

No en balde, el Vicepresidente de la CEV, Monseñor Roberto Lükert, aseguró que se trata de establecer en las emisoras una especie de "megalatifundio mediático", a efecto de que todos los ciudadanos reciban, solamente, la información censurada por el gobierno a fin de "pensar igual".

Me inquieta la mordaza al estilo Chávez Frías. Más me angustia que los más ardorosos defensores de la libertad de expresión no aparezcan por ningún lado.

 

 

«El hombre sin honra peor es que un muerto»

miércoles, 3 de febrero de 2010

Lopitos, “El enredador”

Por: Juanito y Brugada
 
El que nace para Cantinflas (con el perdón de Mario Moreno), aunque lo pulan de chico.
 
Vea y oiga el del video en el siguiente enlace:
 

Finalmente, no dijo lo que dijo y dijo lo que no dijo, bueno, al fin y al cabo usted entiende, si es que entiende lo que entiende, si no pues se queda sin entender lo que quiere entender pero que no entiende.  Ahí la dejamos, porque si no nos enredamos en un enredo que nadie desenredará.

«Por mi patria hablará la razón de la justicia»
 



¡Encuentra las mejores recetas
con Yahoo! Cocina!
http://mx.mujer.yahoo.com/cocina/

miércoles, 27 de enero de 2010

El último mensaje

Por: Enrique Galván-Duque Tamborrel

 

 
Le pedí a Dios que me quitara el dolor.

 

Dios me dijo que no, y agregó:

-- "No me corresponde a mi quitártelo, sino a ti renunciar a el".

 

 

Le pedí a Dios que mi hijo, deficiente físico, fuese perfecto.

 

Dios me dijo que no, y agregó:

-- "Su espíritu es perfecto y su cuerpo es apenas provisorio".

 

 

Le pedí a Dios que me diera paciencia.

 

Dios me dijo que no, y agregó:

-- "La paciencia deriva de las tribulaciones, y no es dada, sino conquistada".

 

 

Le pedí a Dios que me diera felicidad.

 

Dios me dijo que no, y agregó:

-- "Yo te doy bendiciones, la felicidad depende de ti".

 

 

Le pedí a Dios que me protegiera del dolor.

 

Dios me dijo que no, y agregó:

-- "El sufrimiento te separa del mundo y te trae mas cerca de mi".

 

 

Le pedí a Dios que hiciera crecer mi espíritu.

 

Dios me dijo que no, y agregó:

-- "Tienes que crecer sólo, más yo te podaré para que des fruto".

 

 

Le pedí a Dios todas las cosas para poder disfrutar de la vida.

 

Dios me dijo que no, y agregó:

-- "Yo te doy vida para que puedas disfrutar de todas las cosas".

 

 

Le pedí a Dios que me ayudara a amar a otros, tanto como yo me amo".

 

Dios me dijo:

-- "¡Ah, finalmente comprendiste la idea".

 

Ama a tu prójimo como a ti mismo.


«La vanidad es la gloria de los pobres de espíritu»

domingo, 24 de enero de 2010

Las nuevas víctimas del PRD: los niños

Por: Anita Bermúdez de Ochoa

Enero / 2010

                     

Lo sucedido en el Distrito Federal, donde los asambleístas del PRD propusieron y aprobaron leyes para que las personas homosexuales puedan casarse civilmente, equiparando estas uniones al matrimonio entre un hombre y una mujer, ha levantado el repudio generalizado de la sociedad, de las instituciones a favor de la familia, de la Iglesia Católica y de cientos de iglesias cristianas, considerando esto como un ataque más a la familia natural.

 

Cuando estas propuestas estaban discutiéndose y antes de aprobarse, un periodista le preguntó a uno de los diputados del PRD, si el objetivo de estas uniones era adoptar niños, y el representante contestó enfáticamente que de ninguna manera, que sólo era para la ayuda mutua, para la protección civil en la pareja, pero no para aprobar tal medida.

 

Sin embargo, como mentirosos que son, más tardaron en legalizar estas uniones, cuando ya tenían bajo la manga la otra propuesta, la de la adopción legal de niños, que por supuesto también aprobaron, causando una enorme indignación y repudio entre la mayoría de la sociedad por el daño tan terrible que se le hará a esos niños que tengan la desgracia de vivir con este tipo de "padres".

 

Me comentaba una maestra, de esas que trabajan por vocación, que aman y se entregan a los niños: "¿Cómo es posible que esto esté sucediendo? ¡Ahora sí se pasaron! ¿No sabrán estos sujetos el daño psicológico, emocional y hasta físico tan grande que se les ocasionará a los niños?".

 

Si quienes son homosexuales como adultos quieren hacer lo que les venga en gana, si quieren destruir su vida, ellos sabrán, ¡pero afectar así a niños que aún no tienen la capacidad de decidir! ¿No se supone que los derechos son para proteger primero a los más débiles que sin duda alguna son los infantes? ¿Dónde quedan ahora sus derechos? ¡El derecho de ser educado, acogido y amado por un papá y una mamá! El derecho a tener identidad sexual, que se rompe cuando se vive con dos personas del mismo sexo.

 

Se necesita ser muy ignorante para aprobar leyes con consecuencias tan graves para la niñez. Lo que asombra es ver que la mayoría de los "comunicadores" no le ven nada malo, escuchaba a uno de ellos "justificando" esta aberración con el "valor" de la protección a los chicos. Esta estupidez, ¿a que protección se refiere? ¿A tener un cuarto con cuatro paredes? ¿Y no cuenta carecer de la verdadera protección y amor incondicional de un padre y una madre que funjan como guía y modelo para su vida?

 

Son otros tiempos, es lo "moderno" dirán algunos, ¡por supuesto que no! Es una vergüenza, es la degradación más profunda de nuestra sociedad, que hará que México ya no sólo sea más pobre en lo económico, sino más pobre en lo que nos identifica como país: nuestros valores, tradiciones y costumbres, y deje de ser guía y ejemplo de nuestros hermanos latinoamericanos y orgullo de nuestros padres y abuelos.

 

Ante estas acciones es importante darnos cuenta hacia dónde está llevando el PRD en el poder a nuestro país, al aprobar leyes contrarias a nuestros principios y creencias: divorcios exprés, aborto, "matrimonio" entre personas del mismo sexo y la posibilidad de adoptar niños. ¿Hasta dónde llegarán? Hasta donde quieran, mientras seamos unos cuantos los que protestemos y el resto permanezca dormido, indiferente e ignorante.

 

La poca participación de la sociedad hará que "ellos" (los malos, los ignorantes, los que actúan por conveniencia o intereses personales), sigan avanzando, aunque los platos rotos los paguen con su vida nuestros niños y las futuras generaciones.

«LA ORACIÓN DEL QUE SE HUMILLA PENETRARÁ HASTA LAS NUBES»
 



¡Encuentra las mejores recetas
con Yahoo! Cocina!
http://mx.mujer.yahoo.com/cocina/

martes, 19 de enero de 2010

Juegos de Poder

Por: Leo Zuckermann

18-Ene-2010

 

Confusión electoral

La disputa entre partidos en los países democráticos depende de múltiples variables. Sin embargo, en el fondo, la lucha por el poder tiene un componente ideológico: el enfrentamiento entre derecha e izquierda en dos dimensiones.

La primera dimensión es la económica. ¿Qué queremos: mayor libertad económica o mayor igualdad social? La derecha suele inclinarse por un Estado limitado, respetuoso de las libertades del mercado, aunque esto termine con una mayor desigualdad en la repartición de la riqueza. La izquierda, en cambio, quiere un Estado más intervencionista en la economía a fin de minimizar las diferencias en los ingresos de las personas.

La segunda dimensión ideológica es la moral en temas controvertidos como la interrupción voluntaria del embarazo, los matrimonios de homosexuales, la legalización de las drogas o la eutanasia. Aquí la derecha piensa que esos asuntos son pecados por lo que el Estado debe prohibirlos. En contraste, la izquierda propone que el individuo, de acuerdo a sus valores, decida si interrumpe un embarazo, se casa con alguien del mismo sexo, consume drogas o lo desconectan del respirador artificial.

En México, se dice que el PAN es de derecha, el PRD de izquierda y el PRI de centro. Me parece que esta clasificación no es tan diáfana. El PAN, por ejemplo, ha resultado bastante estatista en lo económico. Los panistas han sido muy tímidos en defender al mercado; han apoyado reformas estatistas y promovido el incremento de impuestos en lugar del recorte al gasto público. En la dimensión moral, si bien el PAN es un partido alineado a las posturas de la Iglesia católica, le cuesta mucho trabajo asumirlo públicamente.

El PRD tiene una agenda de mayor intervencionismo del Estado en lo económico, pero es el principal opositor cuando se trata de incrementar los impuestos. Quiere más gasto público con menos impuestos. En eso se parecen al Partido Republicano de EU. En lo moral, el PRD ha empujado las posturas liberales de izquierda en el DF, pero no ha sido consistente en otros estados que gobierna como Michoacán, Guerrero o Zacatecas.

El PRI es de izquierda en lo económico y de derecha en lo moral. A los priistas les encanta el estatismo en la economía: igual defienden a los monopolios del Estado que suben impuestos para que el gobierno gaste más. En lo moral se han convertido en la principal fuerza política para repudiar las medidas liberales de izquierda que ha implementado el Gobierno del DF. Ahí está, por ejemplo, su actuación para prohibir la interrupción voluntaria del embarazo en 18 estados del país.

Así comienza la confusión electoral: bien a bien, los votantes no tenemos claro quién es la derecha y quién la izquierda. Pero, para sazonar más el amasijo, viene el tema de las alianzas. En muchos estados se habla de una posible alianza del PAN con el PRD para enfrentar al PRI. ¿Qué lo justifica? Se dice que, en estas entidades, persiste un régimen autoritario priista y que la prioridad, para las oposiciones panista y perredista, es unirse, lograr la alternancia y democratizar estos estados. El argumento tiene méritos cuando uno observa la actuación de gobernadores como Ulises Ruiz de Oaxaca. En este sentido, la lucha por el poder se trata de una disputa entre demócratas y autoritarios. Sin embargo, visto desde el ángulo tradicional ideológico, una alianza PAN-PRD parece contranatural. La confusión electoral se complica más cuando se habla de que el candidato a gobernador de la posible coalición opositora en Oaxaca sería Gabino Cué. ¿Puede el PAN apoyar electoralmente a un político identificado con López Obrador quien se empeña en desconocer a Calderón como Presidente?

Veo que podría estarse cocinando otra alianza muy extraña en Zacatecas. El PT, uno de los partidos supuestamente más izquierdistas, reducto del lopezobradorismo, se aliaría al PRI para enfrentar al PRD. ¿Cómo es posible? Pero en otros estados, como Oaxaca o Veracruz, el PT está aliado con el PRD para tratar de ganarle al PRI.

Si toda esta historia suena confusa es porque efectivamente es confusa. Para empezar, en México todavía no existe una tradicional definición ideológica de los partidos entre derecha e izquierda. Luego aparecen coaliciones que parecen contranaturales. Y para complicar aún más el panorama, partidos que van unidos en un estado se van a dar hasta con la cubeta en otro.

El PT, uno de los partidos supuestamente más izquierdistas, reducto del lopezobradorismo, se aliaría al PRI para enfrentar al PRD. ¿Cómo es posible?

 

 
«La vanidad es la gloria de los pobres de espíritu»

La reforma política es la propuesta de la sociedad

 

Por: Federico Müggenburg

enero / 2010

 

La reciente propuesta de "reforma política" hecha por el presidente Felipe Calderón, que se convirtió en iniciativa enviada al Congreso de la Unión en diciembre pasado, es casi en su totalidad una propuesta que han venido realizando distintas instituciones y personas de la sociedad civil.

Esto resulta muy satisfactorio para los esfuerzos de la participación social y es una muestra de que sí se escucha lo que la sociedad propone. Además, sirve para evidenciar que no todo lo que ocurre en el país es producto del gobierno en cualquiera de sus expresiones, sea el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial.

Significa también, que la transición de la vieja cultura política autoritaria –arraigada aún en distintos nichos de poder, entre los cuales se destaca la vigente partidocracia– avanza hacia una nueva cultura política participativa, a pesar de todo.

El mandato de cambio evidenciado en julio de 2000, implica muchas adecuaciones culturales, educativas, políticas, sociales, jurídicas y económicas. Es un proceso largo y complicado, del que se han explicado sus ingredientes aquí, en otras reflexiones y en detallada descripción. De cómo un proceso de transición política del autoritarismo a la democracia implica: identificar actores, vías de acceso, etapas, escenarios, objetivos, retos y riesgos. Siempre entendido esto como un proceso de libertad humana, que lo mismo puede avanzar hacia su consolidación, que ir a una indeseable e inconveniente regresión.

Ya hubo otros intentos frustrados de impulsar una "reforma política" que contribuyera a consolidar la transición del sistema político. La primera fue "acaparada y monopolizada" por Porfirio Muñoz Ledo, quien quiso presentarse como el "experto" conocedor de este complejo proceso.

El presidente Fox lo nombró responsable de una comisión, que terminó por publicar en un denso volumen las diferentes ponencias presentadas en las mesas de trabajo que convocó, sin darles el aterrizaje político en cuanto a iniciativas legales se refiere, para adecuar el marco jurídico a la nueva era democrática iniciada.

La segunda fue la iniciativa del entonces diputado del PRD, Víctor M. Camacho Solís, en septiembre de 2004, que también terminó en libro, para los "interesados" en esas teorías.

La tercera fue lanzada con bombo y platillo por el actual y poderoso senador priísta Manlio Fabio Beltrones, (que le valió una ruda ironía del experto y prestigiado italiano Giovanni Sartori) con la propuesta de la CENCA (Comisión Ejecutiva para la Negociación y Construcción de Acuerdos) que se gastó más de 95 millones de pesos en un año y terminó con golpes entre priístas y perredistas, éstos se llevaron las computadoras y las camionetas. La publicación de ese proyecto no se puede encontrar ni en el Senado, ni en la UNAM, ni el CIDE.

Dicha propuesta pretendía "desdoblar" en dos la figura del Ejecutivo, en un Jefe de Estado "simbólico" y un Jefe de Gobierno "sometido" al Poder Legislativo. El proyecto de ley está guardado en las "gavetas de congelamiento" del Legislativo para cuando sea oportuna su presentación. Como los priístas creen que volverán… entonces no conviene descongelarla.

Ahora, y en una secuencia que vincula su Mensaje a la Nación, del 2 de septiembre pasado, con esta Iniciativa, el Presidente Calderón propone 10 puntos:

1. Elección consecutiva de legisladores hasta por 12 años.

2. Elección consecutiva de presidentes municipales hasta por 12 años.

3. Reducción del número de integrantes del Congreso de la Unión.

4. Aumentar, del 2 al 4 por ciento los votos emitidos para mantener el registro de partidos.

5. Envío de iniciativas ciudadanas ante el Congreso de la Unión.

6. Candidatos independientes a cargos de elección.

7. Segunda vuelta para elección del Presidente, en la misma fecha que las legislativas federales.

8. Atribuciones a la Suprema Corte para proponer iniciativas en su ámbito de competencia.

9. Dos iniciativas preferenciales del Ejecutivo a resolverse pronto, si no, entran en vigor.

10. Facultar al Ejecutivo a hacer observaciones parciales o totales a proyectos de ley, aprobados en el legislativo.

Las primeras reacciones son significativas. Positivas: por parte del IFE, líderes empresariales, instituciones sociales (que se ven reflejadas en la propuesta y consideran que ayudará a consolidar la transición) y algunos dirigentes del PAN. Negativas: de priístas, perredistas y sus respectivos propagandistas en prensa, radio y sobre todo televisión, que anhelan la regresión al viejo sistema autoritario, intervencionista y corrupto.

El diputado del PT, Muñoz Ledo la rechaza, ¡ya que no es propuesta suya! Uno de los que se sintieron más afectados y se pronunció en contra es Enrique Peña Nieto, gobernador del Estado de México, quien se encontraba en Roma, en el Vaticano precisamente para ganar más imagen de "guapo, 'romanticón' y buenote", en su prematura y costosísima campaña por la candidatura presidencial, anunciándole nada menos que al Papa Benedicto XVI, que "se casará por la iglesia con su novia, en 2010".

Ya se han escuchado los extrañamientos por la "acolitada" que le dieron todos los obispos invitados del Estado de México, con la honrosa excepción del de Toluca, que no se prestó al juego.

Las instituciones sociales y las personas que han participado con entusiasmo en diversas propuestas desde hace más de 15 años, ahora ven con satisfacción su reflejo en la iniciativa presidencial; deberán hacer un renovado y eficiente cabildeo con los legisladores para avanzar en los nobles propósitos de configurar ya, los elementos importantes del nuevo sistema político, presentes en dicha iniciativa.

Lo anterior es de vital importancia, ya que se dejaron pasar oportunidades muy importantes desde la toma de posesión de Vicente Fox, hasta nuestros días. El propósito es consolidar un avance sustantivo en la necesaria consolidación del nuevo sistema político.

 

 

 «La vanidad es la gloria de los pobres de espíritu»

“Hágase mi voluntad aquí en la tierra”

El Mesías: Andrés Manuel López Obrador

 

Por: Antero Duks

Enero / 2010

 

"yo sólo  observo las leyes que me gustan"

(Andrés Manuel López Obrador)

 

matrimonio. (Del lat. matrimonĭum). m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales. || 2. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia. || 3. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio. || 4. P. Rico p. us. Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas. || ~ a yuras. m. matrimonio clandestino. || ~ civil. m. El que se contrae según la ley civil, sin intervención del párroco. || ~ clandestino. m. El que se celebraba sin la presencia del propio párroco y sin testigos. || ~ de conciencia. m. El que por motivos graves se celebra y tiene en secreto con autorización del ordinario. || ~ de la mano izquierda. (Porque en la ceremonia nupcial el esposo daba a la esposa la mano izquierda). m. El contraído entre un príncipe y una mujer de linaje inferior, o viceversa, en el cual cada cónyuge conservaba su condición anterior. || ~ in artículo mortis, o ~ in extremis. m. El que se efectúa cuando uno de los contrayentes está en peligro de muerte o próximo a ella. || ~ morganático. m. matrimonio de la mano izquierda. || ~ por sorpresa. m. El que se celebraba expresando su consentimiento los contrayentes ante testigos aptos y un sacerdote con jurisdicción, pero no requerido para ello. Siguió siendo válido, aunque nunca lícito, hasta principios del siglo XX. || ~ rato. m. El celebrado legítima y solemnemente que no ha llegado aún a consumarse. || constante el ~. loc. adv. Der. Durante el matrimonio. □ V. cama de ~, palabra de ~.

 

La diputada Mariana Gómez del Campo, líder de la fracción del PAN en la Asamblea Legislativa planteo, hasta el cansancio, que respetaba absolutamente a los homosexuales como seres humanos que son y que tienen los mismos derechos que cualquier otro ciudadano, que existen otras figuras legales para garantizar la unión conyugal entre ellos, pero que no se le puede llamar matrimonio a lo que no es tal, es tanto como llamar motocicleta a un coche,  o  cebra a un camello.  En el primer caso, ambos tienen motor y sirven para transportar, pero son diferentes tanto en su uso como en su tipo.  En el segundo caso, ambos son cuadrúpedos pero son totalmente diferentes, y jamás podrán cruzarse normalmente.  A todas luces es notorio la falta de razonamiento de los perredista y por ende caen en la necedad.

 

A lo anterior, impuesto a raja tabla, con lujo de superioridad, le adicionan después, en forma de burla, el derecho de adoptar hijos, obviamente menores, abusando del poder decidieron sobre el futuro de quien, por su edad, no puede decidir, violando por ende sus derechos.  A lo que la diputada del PAN argumentó que esa decisión, que por obvias razones tiende a polarizar a la sociedad, debería tomarse previo estudio profundo de especialistas –pediatras y psicólogos--, así como de una muy profunda consulta ciudadana.  Lógica la postura de Mariana ¿verdad?, pues no, a los legisladores del PRD, PT y convergencia no les gustó y dijeron al unísono: "aquí sólo mis chicharrones truenan" y aprobaron que los "matrimonios" formados por homosexuales podían adoptar hijos.

Ahora bien, veamos:"¿Dónde empieza una familia? Comienza cuando un varón joven se enamora de una chica, no hemos encontrado aún ninguna alternativa superior", Winston Churchill.

La asamblea del Distrito Federal de México aprobó hace algunos días reformas al código civil para permitir que pueda haber matrimonios entre un hombre y otro hombre, o bien una mujer y otra mujer. No sólo eso, ambos cónyuges, "por ministerio de ley" podrán adoptar plenamente niños.

Personalmente no estoy de acuerdo con la conducta homosexual, aunque respeto y estimo a aquéllos que deciden ir por esos derroteros. Estoy a favor de la igualdad de derechos y me parece una aberración que se penalice a los homosexuales. Sin embargo, estoy convencido de que la reforma aprobada por la asamblea es un acto injustificado de intervencionismo estatal a la autonomía de sus ciudadanos.

El problema de la reforma es que se modifica la protección de la institución matrimonial y, con ello, la protección jurídica de los actualmente casados. Del reconocimiento de un hecho preexistente a las leyes estatales (un matrimonio con hijos) se ha pasado a la creación de ese hecho por las mismas leyes estatales (inventando matrimonio ahí donde no lo hay e, incluso, dotando de hijos ahí donde biológicamente no puede haberlos).

El estado constitucional, tal como lo conocemos, tiene poco más de dos siglos de historia; el matrimonio judeo-cristiano, más de tres mil años. Más aún, la institución matrimonial (entre un hombre y una mujer) ha estado presente en todas las civilizaciones de las que se tiene registro. De tal modo que el estado-nación no inventó la figura, simplemente reconoció un hecho que ya estaba presente, al que juzgó valioso darle la protección de la ley.

Con las reformas de la asamblea, el matrimonio se desnaturaliza y de ser un hecho concreto y generalizado, reconocido y tutelado por la ley, se convierte en un derecho abstracto e impersonal.

Varios connotados científicos y autores, han señalado cómo las leyes y políticas públicas gestionadas desde el Estado han de respetar "so pena de fracasar" la legítima autonomía de otros "mundos sociales" que ni dependen de la institución estatal ni son creados por ella. El matrimonio y la familia es uno de estos mundos autónomos que el Estado puede o no reconocer, pero ni los crea ni los mantiene, ni menos aún los puede extinguir.

Valga una analogía. El prestigio de un profesional se adquiere gracias a la combinación de diversos factores (la institución donde estudió, su esfuerzo y dedicación, su pericia, etcétera). El Estado puede muy bien alentar y defender el derecho al buen nombre y merecido prestigio de alguien (independientemente de sus preferencias, sexuales también), pero sería absurdo imaginar una ley que establezca por decreto que todo ser humano debe tener, sólo por el hecho de existir, el máximo prestigio profesional. Las cosas no funcionan así. En este caso no toca al Estado otorgar prestigios o méritos por medio de leyes y hacerlo iría en contra de la tradición republicana y libertaria: sería sin duda una muestra de autoritarismo.

De manera similar el Estado no puede crear nuevas categorías de "matrimonio" o modificar esencialmente (tal como lo ha hecho la asamblea capitalina) la manera como la institución matrimonial funciona. Con las reformas se interviene injustificadamente para cambiar estatutos que ni han sido originados por el Estado ni dependen de éste para su conservación. Bajo el falso pretexto de la igualdad, se corre el riesgo de dañar un ámbito que las leyes estatales más bien deberían proteger y custodiar: el de la familia.

No tengo vocación de profeta, pero pienso que estas reformas, de prosperar, pueden tener uno de tres resultados. O bien destruirán la institución matrimonial con grave daño para la sociedad; o bien serán completamente irrelevantes quedándose en un acto simbólico, para complacer a parte de la galería bien pensante, y que enriquecerá aún más la ya de por sí surrealista fauna política mexicana; o por el contrario, la realidad del matrimonio y la familia, tal como la conocemos, saldrá fortalecida y se impondrá al final a las reformas. Pero sea cual sea el desenlace, se alteran y merman libertades ciudadanas existentes antes de la creación del Estado mexicano.



«La vanidad es la gloria de los pobres de espíritu»