domingo, 26 de julio de 2009

Manual de "Buenos Modales" para la Cámara de Diputados

Fuente: Yoinfluyo.com
Texto. René Mondragón / Caricatura. Iván Tapia
Miércoles, 22 de julio de 2009

–¡No me lo va usted a creer, mi querido don Sebas! –dijo don Andresito, el matusalénico amigo del peluquero analista de nuestro barrio–. Mire nada más lo que me encontré. Una línea aérea que se llama Air Tran que acaba de publicar una especie de Decálogo de Normas Decorosas en internet, para ser usadas en el avión.

–¡Caramba, don Andresito, ya no saben ni qué inventar! ¿Y qué dicen los "diez mandamientos" de internet en el avión, eh?

–Pues la parte más importante es, como dijera el colega De la Alameda, que la gente acabe de entender, de una vez por todas –reiteró el vetusto interlocutor–, que el baño no es sala de conferencias ni lugar para jugar ajedrez, leer a Kalimán por internet, ni para ponerse a ver el "final alternativo" de "Eternamente tuya".

–¡No me diga, Andresito!... ¿A poco también van a prohibir que uno se eche su Corín Tellado mientras deja que la naturaleza hable? –atajó don Sebas–. ¡Eso atenta contra los más elementales derechos de la humanidad!

–Y no es sólo eso, mi querido figaredo. En cuanto se trepa uno al avión, a cada pasajero le entregan una especie de cartilla que contiene las "reglas de urbanidad" para usar esos servicios. ¿Y sabe usted cómo se llama el folletito? Ni más ni menos que "Etiquetinternáutica: Una guía para que todos se porten bien mientras están en internet".

–Bueno, don Andresito, no me negará usted que el intento es bueno y saludable. Finalmente, se trata de la buena educación, el civismo y la urbanidad, que tanto se ha olvidado en estos tiempos.

–Sí, don Sebas. No’más que estos cuates abusaron. Yo dije que era un folletito, pero cheque bien el dato: la norma 134 le recuerda al pasajero que el excusado no es su sala personal de conferencias. Y en seguida explica por qué la norma. Lo que sucede es que mucha gente se mete al baño a chatear, a preparar sus presentaciones, a hablar por teléfono; y, francamente, hay un montón de gente que está haciendo fila pa’entrar. Y el asunto es contagioso. La Northwest ya equipó 199 aviones y American Air Lines hizo lo mismo con 300 de sus aviones. ¿Pero sabe usted qué es lo más interesante?

–¿Qué, don Andresito?
–Que este tipo de cosas se va a extender a otros campos. Por ejemplo, lo que se tiene que hacer cuando le toca al lado de un pasajero que ronca mucho y babea a raudales… cuando hay gente que tiene una voz demasiado alta… O cuando el pasajero que está al lado es doble ancho y con llanta radial, y que al sentarse junto a uno, empieza usted a comprender el sufrimiento de las sardinas enlatadas.

–A ver, a ver mi querido Andresito. La idea no parece ser tan mala. Imagínese si pudiésemos instrumentarla en México… ¿qué sucedería?

–¡Obvio don Sebas… más que obvio! Don Marcelino Ebrard subiría, de inmediato, el precio de microbuses, chimecos, peseros y el metro.

–No, mi estimado Andresito. No me refiero a ese tipo de aplicaciones.

–¿Entonces?

–¡Sería extraordinario… genial! Sólo que yo le agregaría un aporte estilo kaizen, es decir, una innovación: un altoparlante en el palacio de San Lázaro, conectado directamente al Canal de Congreso que pasa en la tele.

Don Sebas parecía exultante con su aportación legislativa.

–Imagínese que además del librito con las normas de urbanidad para ser usadas en la Cámara de Diputados, a través del altoparlante se pudiera escuchar:

"Diputado Godínez, se le informa que en esta sesión lleva usted más de dos horas profundamente dormido. Se le agradecerá se sirva usted cerrar la boca, porque es la cuarta vez que le babea el peluquín al Diputado González".

"Por instrucciones de la Presidencia, se ruega a la Secretaría tomar nota en el acta circunstanciada, de que con ésta, van seis ocasiones que la Diputada Agripina le mienta la madre y le destroza las pantimedias a la diputada Rosalinda".

–¿Se imagina cómo se oiría esta otra?: "Rogamos a los señores Diputados que eviten hacerse pipí en los macetones durante todo el tiempo que tome la presente ‘toma de tribuna’. Necesitamos cuidar el medio ambiente, y su próstata no es justificación para ello. Gracias".

"Informamos al señor Diputado Ibarrenetxe, que hay muchas quejas con respecto a la intensa ola de aromas agave-etílicos que deja a su paso y en la curul, durante las sesiones de las Comisiones conjuntas de Gobernación y Puntos Constitucionales; por lo cual, se le apercibe de que en futuras ocasiones traiga a la sesión del pleno algún tipo de botana y cubetitas de hielo. Gracias".


Lo que la prensa mexicana no quiere ver


Por: Querien Vangal

Cerca de veinte mil migrantes son secuestrados cada año en México según denuncia un informe de la Comisión Nacional de Derechos humanos de ese país reproducido por el Observatorio Pastoral del Consejo Episcopal Latinoamericano (CELAM).
La Comisión Nacional de Derechos Humanos de México (CNDH), después de exhaustiva investigación, denuncia el escándalo "del secuestro masivo de migrantes en diferentes partes del país".

Los migrantes --en su mayoría centroamericanos-- van en tránsito hacia los Estados Unidos en busca de mejores horizontes para su familia, en busca de un trabajo, uniéndose a los cerca de medio millón de mexicanos que cada año cruzan la frontera norte del país.

Durante los seis meses en que se desarrolló la investigación, el CNDH tuvo conocimiento de 198 casos de secuestro de migrantes, con un promedio de 33 eventos por mes, lo que representa más de un evento de secuestro cada día; asimismo, se obtuvo información que indica que el número de migrantes que fueron víctimas de privación de su libertad fue de 9.758 personas, es decir, más de 1.600 secuestrados por mes.
Tomando en cuenta las cifras recabadas en seis meses, el número de eventos de secuestro por año podría llegar a ser de alrededor de 400 y la cifra de víctimas podría ser de dieciocho mil al año.
Estos datos muestran claramente que la frecuencia y magnitud de los secuestros de migrantes implica, dice el informe, "una actividad delictiva de enormes proporciones, que representa altos ingresos a la delincuencia".

De acuerdo con la información obtenida, el monto de rescate que se pide a las víctimas va, en general, de 1.500 a 5.000 dólares. El promedio de los montos exigidos a las víctimas identificadas en esta investigación es de 2.500 dólares por persona. Así, de los 9.758 casos de víctimas identificadas, los secuestradores habrían obtenido un beneficio ilícito de aproximadamente 25 millones de dólares.
Las cifras señaladas revelan que la actuación de las autoridades competentes en la materia, señala el informe, "no ha correspondido a la gravedad y frecuencia del delito, pues la comisión de éste ha permanecido constante o se ha incrementado como resultado, entre otros factores, de la impunidad".
En cuanto a la nacionalidad de los agraviados, sólo fue posible precisar la nacionalidad de 552 víctimas: 372 de Honduras; 101, de El Salvador; 74 de Guatemala; y 5, de Nicaragua. De 609 personas únicamente se pudo establecer que eran originarios de Centroamérica. Se tienen datos de que además hubo también personas secuestradas de Ecuador, Brasil, Chile, Costa Rica y Perú.
Respecto de las regiones de México en las que, de acuerdo con el testimonio de los migrantes, se perpetraron los secuestros, se desprende: En el sur del país, fueron secuestrados 5.416 migrantes (55%); en el norte, 981 (11.8%); en la zona centro, 124 (1.2%), en tanto que no fue posible precisar el lugar en que fueron secuestradas 3.237 víctimas (32%).
En cuanto al perfil de los secuestradores, en la inmensa mayoría de los casos se trata de bandas organizadas y en casos con la complicidad de autoridades.
El informe indica que el secuestro de migrantes es realizado mayormente por la delincuencia organizada, que cuenta con redes y recursos. "La participación de autoridades mexicanas en el secuestro de al menos 91 migrantes revela que existen lazos de complicidad entre la delincuencia y algunos agentes del Estado", añade.
El informe concluye "que el secuestro de migrantes se ha convertido en una práctica constante, de preocupantes dimensiones, generalmente impune y con rasgos de extrema crueldad, realizado tanto por el crimen organizado como por autoridades".
Resulta relevante que durante la presente investigación el personal de la CNDH pudo percatarse que "muchos pobladores de los lugares en los que se encuentran las casas de seguridad conocen la ubicación de éstas, por lo que es de suponerse que las autoridades locales también lo saben y, sin embargo, según el testimonio de los mismos pobladores, no emprenden las acciones respectivas".
Igualmente es importante destacar la intervención de la Secretaría de la Defensa Nacional, dependencia que en el periodo comprendido en este informe llevó a cabo 5 operativos y logró liberar a 410 migrantes secuestrados.
México como país de origen, tránsito, destino y retorno de migrantes concentra una de las fronteras con mayor afluencia migratoria en el mundo. Cada año, de acuerdo con cifras del Consejo Nacional de Población, alrededor de 550.000 mexicanos emigran a Estados Unidos. Asimismo, en los últimos tres años el Instituto Nacional de Migración aseguró un promedio anual de 140.000 migrantes sin documentos, en su mayoría de países de Centroamérica y en su mayor parte también con la intención de llegar a Estados Unidos.
"La magnitud de esta migración constituye un singular desafío debido a la complejidad que caracteriza a la migración internacional actual", subraya el informe.
Lo anterior se ve agravado por la gran extensión y alto riesgo de los trayectos que tienen que recorrer de manera subrepticia a lo largo del territorio nacional, lo que los convierte en personas completamente expuestas y vulnerables a sufrir cualquier tipo de violación a sus derechos humanos.
Afirma el informe, "existe ineficiencia del sistema de justicia para prevenir, investigar, perseguir y castigar el secuestro de migrantes, así como un evidente desinterés de la autoridad para prevenir el delito, proteger a las víctimas y lograr la reparación del daño, en lo que además debe quedar expresada la garantía de no repetición".
Por el contrario, muchos de los secuestros referidos en los testimonios de migrantes "fueron cometidos por integrantes de corporaciones estatales de seguridad pública, lo que además de constituir una posible conducta delictiva y una violación a los derechos humanos implica una grave distorsión de la función pública, a lo que se suma la falta de sanciones administrativas y penales respectivas", concluye el informe.

Honduras, sola contra el mundo y Zelaya

Fuente: Yoinfluyo.com
Autor: Fernando Sánchez Argomedo
miércoles, 22 de julio de 2009

"La amenaza más grave a la libertad proviene de populistas electos que procuran destruir las instituciones del Estado de Derecho a partir de sus caprichos megalómanos", Álvaro Vargas Llosa.
Antecedentes del golpe de estado
José Manuel Zelaya Rosales comenzó su carrera política en 1981 como activista del Partido Liberal y ayudó a otros candidatos a llegar a la presidencia, hasta que el mandatario Carlos Flores Facussé lo nombró ministro director del Fondo Hondureño de Inversión Social en 1998.
Zelaya renunció a ese cargo para postularse a la presidencia en las elecciones de 2005, cuando derrotó por escaso margen a Porfirio Lobo Sosa del Partido Nacional.
A pesar de encabezar a uno de los tradicionales partidos de derecha del país, Zelaya dio un giro a la izquierda, llegando al extremo de ingresar a la Alternativa Bolivariana para América Latina y El Caribe (ALBA), encabezada por Chávez y Castro. Todo parece indicar que las necesidades económicas lo hicieron girar a la izquierda.
Según sus propias declaraciones, él tocó las puertas de los organismos financieros y de Washington y no lo apoyaron, fue así que encontró en Hugo Chávez un arca abierta, en momentos en que el petróleo alcanzaba el pico más alto en el mercado internacional.
Originalmente el acuerdo consistió en vender petróleo a precio de mercado, por el cual el gobierno pagaría, a corto plazo, 60 centavos por cada dólar del costo real, mientras que los otros 40 centavos irían a un fondo de préstamo para gasto social. Ese préstamo sería a 25 años, con un 1 por ciento de interés, lo cual se consideraba una verdadera "ganga".
En su gobierno, Zelaya no realizó cambios de fondo pero sí tomó decisiones polémicas que minaron su relación con los empresarios, con los políticos tradicionales y con el sistema judicial. Una de las medidas que conmocionó a los empresarios se dio en enero de este año, cuando subió el salario mínimo en un 60 por ciento, lo cual desató una ola de críticas por parte del sector empresarial.
El golpe de estado y sus razones
En este contexto de cercanía con Chávez, el ex presidente Manuel Zelaya propuso realizar un referendo el 28 de junio para preguntarle a los ciudadanos, si se debía instalar una cuarta urna en las elecciones generales (presidenciales) del 29 de noviembre, en la cual se preguntara a la ciudadanía si aceptaba o no formar una Asamblea Constituyente para reformar la Constitución y permitir la reelección presidencial.
La propuesta fue rechazada por el Parlamento de Honduras, por el Tribunal Supremo Electoral y el Ejército, al considerarla ilegal, pues según la Carta Magna hondureña sólo el Poder Legislativo puede ordenar la celebración de un referendo; está prohibido sugerir la reelección y, además, según su Constitución, se ordena castigar como traidor a la patria a quien proponga una reforma en ese sentido, como lo hizo Zelaya.
Desafiando las disposiciones judiciales, Zelaya persistió. Rodeado de una turba, irrumpió en las instalaciones militares donde se conservaban las boletas electorales y ordenó su distribución. Los tribunales declararon que el presidente se había puesto al margen de la ley y el Congreso inició un juicio político para destituirlo.
Zelaya había asegurado que no quería reelegirse y que entregaría el poder el 27 de enero de 2010, pero su rebeldía contra las leyes e instituciones hacen constar lo contrario. Además, no se puede dejar de lado el antecedente de que la mayoría de los países del ALBA cambiaron sus constituciones para permitir la reelección (Venezuela, Cuba, Bolivia, Ecuador, entre otros).
El actual gobierno hondureño
Como consecuencia de la ilegalidad de Zelaya, los poderes del Estado de Honduras, encabezados por el Ejército y vinculados por el Congreso y la Corte Suprema, lo destituyeron, enviándolo al exilio.
En consecuencia, la instancia unicameral nombró al presidente del Congreso, Roberto Micheletti, presidente interino (tal como está previsto en la Constitución Hondureña). Él sería el encargado de celebrar las elecciones programadas para el 29 de noviembre y su interinato concluiría hasta el 27 enero de 2010, cuando finalizara el mandato de Zelaya.
Reacción internacional
La condena al relevo de Zelaya ha sido unánime en los foros internacionales. La OEA ha actuado como perro faldero de Chávez, quien es el orquestador del regreso del mandatario hondureño al poder y de la propagación de su versión, donde se le plantea como un mártir, ocultando sus múltiples violaciones a la ley y su intención de perpetuarse en el poder.
Es por ello que el actual presidente interino convocó a una sesión plenaria el 20 de julio, para escuchar los diversos puntos de vista de los sectores de todo el país y así transmitir al mundo lo que está sucediendo en realidad.
Qué opina el pueblo hondureño
Como respuesta a la convocatoria, el 20 de julio la cadena de televisión CNN en español transmitió la sesión plenaria, en la cual diversos sectores del pueblo hondureño expresaron su sentir sobre lo sucedido. La oposición política y el Congreso de Micheletti le agradeció su valentía al pueblo hondureño y éste mostró su solidaridad, afirmando que Honduras será atacada por fuera, pero que está más unida que nunca al interior, pues están defendiendo su libertad.
Los ciudadanos hablaron y presentaron documentos con miles de firmas apoyando al gobierno interino y agradeciendo la "liberación de la tiranía y de la futura ‘venezualización’ de Honduras"; responsables de la cultura, agradecieron que sus bibliotecas no se convirtieran en centros de adoctrinamiento del ALBA, como se había planteado Zelaya.
Diversos ciudadanos denunciaron que los líderes de las manifestaciones y quienes hacían las pintas y amenazaban a líderes eclesiales no eran hondureños, sino extranjeros. Sin embargo, los medios de comunicación, al menos en México, no transmitieron las opiniones del verdadero pueblo hondureño, el cual ha defendido su libertad a costa de lo que sea.
Por otro lado, los medios sí propagan los comentarios de Zelaya y de Chávez, que aseguran se está viviendo una guerra civil de facto en Honduras, lo cual, según el Comisionado Nacional de los Derechos Humanos de Honduras, Ramón Custodio López, es total y absolutamente falso. De acuerdo con él, Zelaya es quien ha violentado los derechos humanos de los hondureños.
No es ningún secreto que desde que Zelaya se manifestó contra las instituciones y la legalidad, fue segregado por los diputados de su partido. Además, su mandato finalizaría en unos pocos meses y dado que no pudo realizar el referendo y no habrá una cuarta urna, no puede ser reelegido. Por lo tanto, su debilidad es manifiesta y sus días en la política están contados.
Conclusión
Es evidente la amenaza que se ha cernido sobre Honduras, la cual ha sido enfrentada por el pueblo y sus instituciones de forma valiente, solidaria y ejemplar. Su libertad y su capacidad de autodeterminación e independencia estaban en peligro frente a los sueños de personas que pretendían alcanzar sus ambiciones personales y regionales. Como bien dice Álvaro Vargas ELlosa, "la amenaza más grave a la libertad proviene de populistas electos que procuran destruir las instituciones del Estado de Derecho a partir de sus caprichos megalómanos".
Para México, para los mexicanos, la congruencia y la actitud adoptada por Honduras frente a esta amenaza son ejemplares. Hoy, como medio de comunicación que impulsa la solidaridad y la difusión de la verdad, yoinfluyo.com apoya al pueblo hondureño en su defensa de la libertad, y abre su foro para reproducir experiencias, comentarios y artículos enviados por nuestros hermanos hondureños, para hacer saber lo que se está viviendo en su país.


Caso Morett: ¡"quiúbole"!

Fuente: Yoinfluyo.com
Autor: René Mondragón
jueves, 23 de julio de 2009

En verdad que no es por intrigar. Lucía Morett y su servidor no somos nada: ni primos, ni parientes, ni conocidos, ni compañeros de antro, ni nada que se le parezca. Por eso me choca tener que decir de nuevo: "¡te lo dije!".
El tema Morett
El otro día, un señor que no tenía nada más importante que leerme, me mandó un correo electrónico furioso (el señor era el que estaba furioso, el correo –mi correo– ha permanecido impasible, un poco acostumbrado a ese tipo de mentadas de madre).
Me reclamaba airadamente que ya dejáramos en paz a la niña Lucía, a la estudiante Morett, para que el destino y la historia la juzguen por andar jugando a la guerrilla. ¡Chin!, yo sí quería, pero lamentablemente no se va a poder.
Extrañan a Lucía en Ecuador
De acuerdo con la nota de Silvia Otero en El Universal(1) las autoridades jurisdiccionales de Ecuador acusan –"acusan", no "señalan" ni "sospechan"– que la niña que se parece enormemente a la Chilindrina, atentó contra la seguridad interna del Estado. O sea, ¡cómo estudiaba la escuincla!
Y todo, porque los señores jueces giraron una orden de aprehensión... ¡desde octubre de 2008!
Claro está. El gobierno ecuatoriano presentó ya la solicitud formal de extradición a las autoridades mexicanas por atentar contra la seguridad interna en aquel país.
A lo mejor usted sí sabía. Yo no. Pero resulta que hay un Tratado de Extradición entre México y la República del Ecuador que regula estos temas, desde el 24 de abril de 2006, que más o menos –en su parte conducente– señala:
"El Gobierno de México atenderá dicha solicitud en estricto apego a derecho, y con pleno respeto a las garantías que contempla la Constitución Federal en materia de extradición internacional".
Recuerdos en Colombia
Sin embargo, resulta que a esta niña aprendiz en ciernes de guerrillera en grado de tentativa –según dice mi lector querido– se le ha incoado, como dicen los abogados, un segundo proceso, pero esta vez lo ha hecho el órgano jurisdiccional en Colombia. O sea, ¡cómo le gustaba a la Morett visitar ruinas arquitectónicas por varios lugares!
Como era de esperarse, jugando voleibol rompió la ventana de la casa de algún vecino. Éste se enojó mucho, y ahora, el gobierno Colombiano pidió su detención –en cualquier parte del mundo– a través de la Interpol, por "actividades de terrorismo".
Mi esposita dice que la niña que tiene sonrisa de anuncio de pasta de dientes; que levanta el puño izquierdo a la Ángela Davis –perdón por la alusión pre-jurásica– y peinado a la Janis Joplin en época de crisis, debe ser "algo serio", pues la Fiscalía colombiana pidió su detención, argumentando que se trata de una "persona armada, peligrosa y violenta", tal y como se asentó en la solicitud presentada en las oficinas de Interpol con el número l A-1873/7-2009, reiterando la solicitud de detención "en cualquier parte del mundo", incluido Chimalhuacán, Iztapalapa o Tepito.
Se le acusa de delinquir con fines terroristas, financiamiento del terrorismo, y administración de recursos relacionados con actividades terroristas, como parte de la comisión internacional de las FARC, y no sólo por cortar florecitas en el campamento 9 de "Reyes".
En su lap top con banda ancha móvil, DVD y reproductor MP-3, se encontraron archivos que describen sus actividades en la UNAM y que obviamente la relacionan con el grupo guerrillero.
Su proceso de "Beatificación camaral"
La Morett quería ser diputada por el PT, sucursal en desgracia del PRD, y protegerse con el fuero constitucional, contra cualquier "compló" de la "derecha internacional", porque ya sabe usted: "un mundo los vigila". Para fortuna de todos, no llegará a San Lázaro.
Estudiaba en la UNAM filosofía (¿?¿?) y letras (¿?¿?). Luego, don Danielito Ortega le dio asilo después de ser herida... Y yo no sé por qué anda a salto de mata.
(1) El Universal. Martes 14 de julio 2009.


martes, 21 de julio de 2009

Un tal Juanito

Te manda saludar Juanito.
¿Cuál juanito?
Pos el que en Iztapalapa la bailó bonito.


Autor: Cirze Tinajero
viernes, 17 de julio de 2009

Rafael Acosta, el hombre que es mejor conocido como "Juanito", quien en los últimos meses se ha hecho popular por haber estado en la contienda para jefe delegacional de Iztapalapa, haberla ganado, ser apoyado por Andrés López, pero sobre todo, porque dejará el cargo que el pueblo le dio para dárselo a alguien más.
Sin lugar a dudas es un hombre que "brilla" en el lugar en donde se encuentre –así es querido lector, leyó usted bien–, "Juanito" sobresale por su comportamiento y biografía.
Nuestro "querido amigo" tiene un currículum impresionante que no cualquier hijo de vecina poseería. Ha tenido oficios algo inusuales, ya que fue actor de ficheras, desnudista, luchador y comerciante ambulante.
1. Para ser más específicos, actuó en la película "Perfumadas", en donde bailó con Lyn May y hasta salió con ropa interior simulando un desnudo. Por otra parte, tiene seis puestos en la calle, es decir, es comerciante ambulante. Por cierto, hablando de películas, el tal Juanito me hace recordar la escena del inolvidable Cantinflas, en el papel de policía, cuando se cuadra ente su jefe (Wolf Ruvinskis) y le dice: “A sus ordenes J’fe”, pero en este caso Juanito diría: “A sus ordnes P’je”, dado que el Peje es su adorado jefe.
Además, antes de la última jornada electoral, "Juanito" ya había tenido aproximaciones a la política. Hace dos años se metió a Palacio Nacional para mentarle la madre a Felipe Calderón. Tampoco han faltado varios enfrentamientos a golpes con policías tanto del Gobierno del Distrito Federal como del Estado Mayor.
También orgullosamente participó en el vía crucis de su pueblo, al interpretar el papel de Barrabás. Así es, Rafael interpretó al personaje bíblico que estuvo encarcelado por haber participado en un motín y llevar una vida de bandolero. Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.
Durante su campaña imprimió miles de bandas tricolores, idénticas a las que usa en la cabeza, con la leyenda: "Todos somos Juanito", lo cual es una reverenda falta de respeto, pues parece que para él todos somos una bola de personas que no tienen respeto por la autoridad y que la moral y la ética son elementos prácticamente inexistentes.
Y ahora que ganó el puesto para jefe delegacional, gracias a que los iztapalapenses le compraron la idea de que necesitaban a alguien del pueblo para gobernarlos y dirigirlos, en vez de alguien con capacidad, Rafael Acosta decidió realizar un acuerdo político para que Clara Brugada lo sustituya.
Tal decisión fue tomada a pesar de que quienes le dieron su voto y apoyo le han pedido que se quede como jefe delegacional. Prueba de que "Juanito" no está preocupado por el bienestar de dicha delegación, ni de sus pobladores.
La realidad es que es un tipo que lucra con su imagen, que se presta para engañar a la gente que lamentablemente cree en él y que se deja mangonear por otros con tal de tener sus cinco minutos de fama.
Incluso en cuanto a que dejará su cargo, hace unos días declaró: "voy a cobrar la primera quincena como delegado de Iztapalapa, y me voy". Por lo que un hombre que se dedica al comercio informal y que no paga impuestos, recibirá 40 mil pesos gracias a quienes sí pagamos impuestos.
Entonces la gran pregunta es: ¿Ebrard dejará que quien ha golpeado a su equipo deje su puesto y se lo dé a quien él quiere? ¿Acaso se dejará manipular por un tipo de esta calaña?
Pero aquí no acaba el asunto. Ya nos amenazó con que habrá "Juanito" para un buen rato, puesto que ha manifestado que en tres años se lanzará para jefe de gobierno, y en nueve años más para Presidente, pues hasta piensa estudiar derecho para lograr estas metas.
De ser esto real, y basándonos en el hecho de que a nadie se le niega la educación, ¿dónde lo va a estudiar?, ya que, siendo sinceros, es poco probable que pueda pasar el examen de admisión en alguna buena universidad.
Tal vez nos da la sorpresa de que lo quieren en Harvard pues, según "Juanito", lo desean en diferentes partes del mundo como Francia, Argentina y España. Por lo que salta la pregunta: ¿en Francia esquina con qué?
Pues bien, el tener que lidiar con alguien como Rafael Acosta es una de las deficiencias de la democracia (la menos mala de las formas de gobierno), pues es el pueblo quien elige a sus gobernantes, sin importar que dicho gobernante esté en contra de la ley y no sea para nada un ejemplo a seguir.
Es por eso que también sale a relucir la por eso la otra famosa frase de Tocqueville: “Los pueblos tienen el gobierno que se merecen", y todo indica que Iztapalapa seguirá siendo, por los próximos tres años, una de las delegaciones con mayores problemas sociales. Finalmente Dios los crea y ellos se juntan y el que por su gusto es buey hasta la coyunda lame.



jueves, 16 de julio de 2009

Las grandes verdades de Denise, y todavía se quedó corta.

«Veritas filia temporis» (La verdad es hija del tiempo).

“Santa verdad, dignísimo decoro
del mismo cielo, que tu sol encierra
paz de nuestra mortal perpetua guerra,
y de los hombres el mayor tesoro.

Modelo bombón

Autora: Denise Dresser
13 Jul. 09

El copete acicalado. La sonrisa diamantina. La novia famosa. El Gobierno dadivoso. La publicidad omnipresente. La pantalla alquilada. La alianza del guapo y los corruptos. Los componentes centrales del modelo de competencia política que el PRI construye y con el cual logra ganar. Los ingredientes fundamentales de la estrategia que el PRI despliega y con la cual logra arrasar.
Una ecuación cuidada, perfectamente planeada: cara bonita + dinero + televisoras + publicidad + PRI dinosáurico = triunfo electoral. Una fórmula concebida en el Estado de México y ahora instrumentada exitosamente a nivel nacional. Una fórmula patentada por los artífices de la "experiencia probada", en busca de algo que puedan vender como "nueva actitud". El modelo bombón. El modelo "Golden Boy". El modelo Peña Nieto.
Con resultados a la vista y confirmados en esta elección. Distrito tras Distrito, Presidencia municipal tras Presidencia municipal, Diputación tras Diputación, Estado tras Estado. Corredores azules que se vuelven tricolores; bastiones panistas que pasan a manos priistas; territorios del PRD que dejan de serlo. Guadalajara y Zapopan y Cuernavaca y Toluca y Ecatepec y Tlalnepantla y Atizapán y Naucalpan. Tan sólo en el Estado de México, el triunfo en 40 de 45 distritos electorales.
El PRI, beneficiario del voto de castigo por una economía que se contrae más del 7 por ciento. El PRI, beneficiario de la inseguridad que la popularidad presidencial no logra remediar. El PRI, beneficiario de un PRD que se devora a sí mismo y un PAN que se traiciona a sí mismo. Pero más importante aun, el PRI beneficiario de la mejor inversión que ha hecho en tiempos recientes: la campaña publicitaria permanente que lleva a miles de mujeres a exclamar -en mítines de campaña- "Peña Nieto bombón, te quiero en mi colchón".
El "Astro Boy de Atlacomulco", una criatura concebida por la dinastía política más importante del País que ahora busca dominarlo de nuevo. El político Potemkin, producto de un entramado de intereses políticos y empresariales que combina la modernidad mediática para llegar al poder, con los viejos métodos para ejercerlo.
El mexiquense metrosexual construido con carretadas de dinero: por lo menos 3 mil 500 millones de pesos en cuatro años de autopromoción mediática descritos por Jenaro Villamil en su nuevo libro "Si yo fuera presidente: el reality show de Peña Nieto". El posible candidato presidencial, seleccionado, asesorado y adiestrado por personajes como Arturo Montiel y Alfredo del Mazo y Carlos Salinas de Gortari y ejecutivos de Televisa y muchas manos más que peinan el copete. Venden el producto. Posicionan la marca.
Enrique Peña Nieto, emulando a diario la estrategia salinista basada en la inauguración de grandes obras y el cumplimiento de pequeños compromisos. Promocionando a diario la lista de libramientos construidos, tractores regalados, apoyos económicos entregados.
Ejemplo de lo que Octavio Paz llamó el "Ogro Filantrópico"; ese Estado que no construye ciudadanos, sino perpetúa clientelas. Millones de mexicanos educados para vivir con la mano extendida, parados en la cola, esperando la próxima dádiva del próximo político. Como los 9 mil que se aprestaron a celebrar el cumpleaños de Mario Marín hace unos días y los 200 que hicieron cola para abrazarlo. Como aquellos para quienes la corrupción se vale cuando es compartida. Como aquellos que volvieron a votar por el PRI en el Estado de México, a pesar de las marrullerías de Arturo Montiel y las marometas llevadas a cabo por su sucesor para encubrirlo.
Enrique Peña Nieto, actor de un espectáculo continuo, perfectamente producido, escenificado y actuado en la pantalla más grande del País. El candidato de "El Canal de las Estrellas" que hasta novia le consiguió. El candidato que las televisoras hacen suyo y se encargan de edificar. Con promoción política disfrazada de infomercial; con paquetes publicitarios que incluyen la compra de entrevistas en los principales noticieros; con la cobertura de un romance que recibe más atención que la guerra contra el narcotráfico; con el silencio televisivo que se guarda sobre el caso de Atenco o los feminicidios en el Estado de México o cualquier tema controvertido que podría evidenciar las fauces del joven dinosaurio.
Hay un Plan de Trabajo que Televisa ha puesto en marcha y cuyas instrucciones Peña Nieto sigue al pie de la letra: te doy la pantalla desde la cual propulsarte y me das una Presidencia a la medida de mis intereses. Un trueque permanente de favores, dinero, gestión política a cambio de impunidad y promoción mediática.
Como advierte Julio Scherer García, la fórmula Peña Nieto es sencilla: comprar el tiempo en la televisión, corromper y corromper, mentir y mentir, aprender que a los aprendices se les puede y debe aprovechar. Todo para apoyar al joven muñeco, atractivo por su presencia física, a costa de la inteligencia y la pulcritud moral. Todo para que el poder regrese a las manos de la mafia. Todo para que el PRI vuelva a Los Pinos.

«La verdad es la realidad de las cosas. Cundo las conocemos como son en sí, alcanzamos la verdad; de otra forma, caemos en el error. Es, la verdad, la única cosa para la que no hay grados, sino perpetuos desgarrones y rupturas. Además, la verdad, está libre de pecado; ¡ah!, pero como incomoda»

martes, 14 de julio de 2009

Reañmente. ¡qué pasó en Honduras?


Autor: Antonio Rieu
Martes, 14 de julio de 2009

Transcribimos un artículo que resulta muy esclarecedor sobre lo ocurrido en Honduras.

Me dicen que lo que a continuación voy a publicar puede ser considerado políticamente incorrecto.

Pero no me voy a negar a la petición de mi amiga Manola de Pieters, de la Fundación Alive, que solicita esta columna para que en otros países empiecen a escuchar lo que realmente sucede en el país hermano Honduras, ¡pues han tenido la valentía de sacar a este corrupto presidente que quiere hacer lo mismo que Chávez en Venezuela!

Probablemente si la verdad se empieza a difundir, Honduras encuentra apoyo de más de algún país en la ONU. Aunque claramente han dicho que si no se les apoya, no importa, a ellos lo que les importa es la justicia y la verdad.

Queridos familiares y amigos:

Escribo estas líneas con una manifiesta indignación por las informaciones que están circulando por Europa, por España sobre la situación que está viviendo Honduras.

Siento que se está mandando una información tendenciosa y espero llamar a la Embajada de España dentro de unos minutos para preguntarles cómo es posible que ellos permitan una tan falsa información en España.

La Embajada tiene que saber todavía mejor que nosotros lo que está pasando. Y, ¿entonces? ¿Cómo podemos ser tan papanatas? Aquí no ha habido un golpe de estado. Aquí ha habido un Presidente que nos llevaba acelerada e inexorablemente a ser un nuevo país que entraba en el área "chavista" y, por tanto, marxista y dictatorial a ejemplo de su mentor Hugo Chávez.

Mel Zelaya, nuestro ex presidente quería, antes de terminar su mandato, cambiar la Constitución para poder perpetuarse en el poder, como han venido haciendo exactamente Chávez, Evo, Correa, Ortega.
Infringió las leyes que le dio la gana para poder llevar esto a efecto a través de una llamada "encuesta" que camuflaba sus manifiestas intenciones. El Congreso le dijo que no era legal.

Todas las altas instancias judiciales le dijeron que no era legal, su propio Partido le dijo que no era legal (¿se dice en Europa que su partido político rompió con él?), pero siguió despreciando a todos y constituyéndose en norma suprema a ejemplo de su padre espiritual Hugo Chávez.

Todas las instancias del país estaban en su contra: el Comisionado para los Derechos Humanos, el Congreso, toda la Judicatura, la Fiscalía, todas las iglesias católicas y protestantes, el partido y los mismos alcaldes de su partido político y, al final, hasta el ejército.

A pesar de recibir la prohibición expresa, por inconstitucional, de realizar esa mal llamada encuesta, prohibición emanada de los más altos tribunales de justicia, él siguió adelante porque se tenía que perpetuar fuese como fuese en el poder, y además, no decepcionar las ansias expansionistas de Chávez.

Dio orden al General Jefe de las FF.AA. para que distribuyese las urnas, pero éste había recibido orden de los jueces de no hacerlo por la razón de siempre: ilegalidad manifiesta. El general se negó con documento al apoyo y aquí empezó a explotar la situación porque nuestro sujeto Presidente veía que se le escapaba la ocasión, ya que termina su mandato dentro de seis meses.

En un abuso más de poder destituyó al general por desobediencia, cosa que repudió el pleno del Congreso y las más altas instancias judiciales demostraron la nulidad de esa destitución.

El Congreso le invitó a que rectificase y el señor Mel dio una imagen esperpéntica, junto con un reducido grupo de seguidores, yendo a recuperar las urnas para distribuirlas en coches particulares…

Ni había mesas constituidas, ni había listas de votantes… El Congreso, por unanimidad –menos cuatro votos– (los dos grandes partidos se unieron para no aceptar la dictadura que se nos venía encima), aprobaron su destitución por desobediencia a la Constitución, y los jueces dieron orden a las FF.AA. para que le arrestasen y le sacasen del país. Las FF.AA. se ejecutaron.

¿Es esto un golpe militar? En ningún momento el ejército ha tomado el poder ni ha pegado un solo tiro. Siguiendo la Constitución, el Congreso nombró al nuevo Presidente ad ínterin por seis meses, y siguen los tres poderes institucionales en pleno funcionamiento: el Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial. ¿Es esto un golpe de estado?

Y, ¿cómo los gobiernos democráticos de Europa pueden ser tan papanatas y no ver el régimen dictatorial de Chávez y su pandilla, que es al que íbamos nosotros de cabeza?

¿Y cómo no ven que el señor Mel Zelaya estaba terminando de arruinar al país, sembrando el odio y… sin haber presentado hasta la fecha los presupuestos del Estado para el año 2009 porque así malgastaba a su antojo el poco dinero que tiene el país?

¿Se puede ser tan ciego? ¡No hay peor ciego que el que no quiere ver! Pero, ¿por qué? Y ya el eminente Hugo Chávez ha amenazado con invadirnos con su ejército para derrocar al nuevo Gobierno.

¿Y esa amenaza pública por la televisión pasa desapercibida? ¿Quién le da el poder y el derecho de amenazar con una guerra a un país con el que en principio él no tiene nada que ver?

¿O empieza a ver las orejas al lobo y que este "mal ejemplo de Honduras" pueda cundir y se le hundan sus ansias imperialistas? ¿Y eso no lo ve ni la UE, ni Estados Unidos, ni España en particular? ¿Tanto les ciega el petróleo? ¿Dónde queda la defensa de los derechos humanos?

Termino porque tengo otras cosas que hacer, pero por favor, si podéis difundir esta versión hacedlo. Yo voy a llamar ahora mismo a la Embajada de España par decirles mi indignación.

Esto puede hacernos reflexionar sobre cómo nos dan las noticias, según conveniencia. Se comprueba una vez más, como lo asevera Antero Duks, que la prensa contruye mitos y destruye realidades.


Honduras: percepciones acerca del golpe de estado (¿o golpe militar?)

Autor: Werner Ströhlein [1]
Martes, 14 de julio de 2009

Es muy significativo que en las naciones occidentales en general, prevalece –lógicamente (!)- la condena al golpe que se produjo en Tegucigalpa, capital de Honduras, el domingo 28 de junio de 2009.
Se comprende, por un lado, que, por lo menos en el hemisferio occidental, incluyendo los principales países de la Unión Europea, los gobiernos emitieran unánimemente la misma condena que pronunciaron inmediatamente los gobiernos de los países latinoamericanos, con los mismos veredictos.

Estos veredictos, por cierto, los encabezaron en primer lugar los países miembros de la agrupación ALBA (Alternativa Bolivariana para las Américas) –de hecho una alianza de los países de izquierda–, seguidos por los de UNASUR (Unión de Naciones Sudamericanas).

Es importante resaltar que las naciones occidentales sancionan y condenan este golpe hondureño sin previo análisis del trasfondo y distinción de los motivos del golpe, que al parecer se originó a instancias de la cúpula del Estado y de la sociedad hondureña (empresarios, funcionarios del estado, comandantes del ejército, parlamentarios).

Por lo tanto, cabe que se formulen preguntas respecto a la representatividad de los "golpistas" y de si el papel del ejército fue por protagonismo propio o en función de ejecutar la voluntad y decisión de las fuerzas políticamente representativas. Si el ejército ejecutó órdenes, no fue golpe militar, pero sí, en todo caso, golpe de estado.

Un golpe de estado contra un presidente legítima y democráticamente es condenable, puesto que atenta contra la voluntad expresada del elector, contra las instituciones y, sobre todo, contra el estado de derecho.

Si los autores intelectuales del golpe fueran los comandantes del ejército las dimensiones serían mucho más graves, pues significarían un retroceso al pasado de Latinoamérica de los años 60 y 70, del pasado siglo XX.
Honduras, uno de los países centroamericanos más pobres, no solamente está rodeado e influenciado de las políticas de gobernantes de los países vecinos con gobiernos de izquierda (Nicaragua, Guatemala, El Salvador, Ecuador, Bolivia, Paraguay, y desde luego Venezuela y Cuba). Todos ellos seguidores del Presidente Hugo Chávez y su "nuevo socialismo del siglo XXI".

El depuesto Presidente Zelaya, aún como candidato del Partido Liberal en las elecciones de 2004, simpatizaba con esas posturas; pero a lo largo de su gobierno se convirtió en uno de los fieles seguidores de la organización ALBA (Alternativa Bolivariana para las Américas).

Es más, hay claros indicios de que Zelaya pretendía seguir los mismos pasos que Chávez (de Venezuela), Correa (de Ecuador) y Morales (de Bolivia) de buscar antes de las próximas elecciones generales, el próximo 29 de noviembre (2009), un cambio de la constitución, a través de un referendo, considerado ilegal por la Corte Suprema, el Congreso y el Fiscal General (y la Comandancia del Ejército), para preparar su reelección y permanencia en el gobierno (para lo cual contó con el apoyo ideológico del grupo ALBA).

Parece lógico que el punto principal que motivó la condena de los gobiernos de los países latinoamericanos forma parte de sus (nuevas) iniciativas políticas de buscar una nueva vía de unión y un nuevo papel para distanciarse de la influencia hegemónica de Estados Unidos y, aprovechando este golpe, demostrar que bajo el liderazgo de Hugo Chávez, su actuación no sirve solamente a una polarización política, sino que incluso puede asumir un papel de mediación.

Todo esto (bajo la bandera) para defender la democracia, principalmente en concordancia y de acuerdo con la política de la OEA (Organización de Estados Americanos).

Las condenas de la OEA y (en última instancia) de la Secretaría General y Asamblea de la ONU, así como del Presidente Obama de Estados Unidos y de mandatarios de la Unión Europea, han contribuido a que las posiciones radicales y las amenazas de Chávez y de sus seguidores, de enviar incluso tropas para obligar al presidente interino y su gobierno en Honduras, para reponer a Zelaya en la presidencia, se hayan moderado.

En este contexto son dignas de mencionar las medidas de algunos gobiernos, tanto latinoamericanos (México, Argentina, Brasil y los del grupo ALBA, etc.) como europeos (España, Francia, Italia), de no reconocer el gobierno interino del Presidente Micheletti y de retirar temporalmente sus embajadores de Tegucigalpa.
Referente al rechazo unánime del golpe en Honduras en defensa de la democracia instalada en los países latinoamericanos, cabe resaltar que el gobierno de Estados Unidos, dentro de la nueva política del Presidente Obama, actuó bajo la premisa de (nueva) prudencia y moderación, dejando a las naciones de America Latina más espacio para su actuación política y distanciarse de anteriores medidas de su país y no realizar una influencia hegemónica.

De esta manera se hace constar que no solamente no tiene nada que ver con este golpe, sino que dejan aparte todo tipo de protagonismo político contra las actuales corrientes de esta izquierda del "nuevo socialismo del siglo XXI", ni (por el momento) en defensa de sus intereses económicos.
Las posiciones de los gobiernos de las diferentes naciones europeas se pueden sumar en una defensa generalizada de las democracias y de su fortalecimiento en todas partes del mundo, donde existen.

No importan, por lo tanto, ninguna clase de particularidades y justificaciones de un golpe, ni de si favorece a ciertas corrientes ideológicas. Un golpe es un golpe y es condenable, más aún si atenta contra la democracia. Desde este punto de vista sus posiciones de rechazo son correctas y justas.

Finalmente, hay que ponderar las posibles (y graves) consecuencias que pueda tener este golpe (en primer lugar) en la región centroamericana, en caso de que siempre no se restableciera el orden democrático en Honduras.

No se puede negar que entonces el golpe hondureño podría servir de ejemplo: en Guatemala, donde las reformas y proyectos sociales del gobierno del Presidente Álvaro Colom chocan con la oposición, liderada por el ex General Pérez Molina, quien en las últimas elecciones fue el candidato presidencial de amplios círculos conservadores, y que hace poco formuló duras críticas y organizó fuertes protestas contra el gobierno en funciones.

O en El Salvador, donde recién (y por primera vez) llegó Mauricio Funes al gobierno con el partido FMLN de la izquierda guerrillera. No hay que olvidar que tanto en Guatemala como El Salvador existen fuertes raíces de la oligarquía de antaño, e influencias de las familias de gran capital.

[1] Diplomático alemán en retiro.
Trabajó en España, México y Centroamérica.
Realizó amplios viajes por toda América Latina.


¿Qué hay en esa botella?

Por: Antero Duks & Maggie Fox.

A Vicente Fox le tiraron, le tiran y le seguirán tirando los medios mexicanos. No le perdonan el comentario que hizo, cuando se estaba hablando de una serie de mentiras que habían publicado algunos diarios capitalinos. Dijo: “yo por eso no leo los periódicos”. Gran verdad. La prensa en México es una verdadera cuna de falsedades, pero él la dijo y no se lo perdonan, ni se lo perdonarán per saecula saeculorum.

Pues bien, Fox sigue trabajando por México –aunque eso nunca se lo reconocerán los necios-- y preocupado por la proliferación de “fábricas” de agua purificada, encargó a una sobrina suya radica en EE.UU. que le hiciera una investigación al respecto.

Los fabricantes de agua embotellada hacen pensar a millones de personas que su producto es más puro que el agua de la llave, pero los consumidores no se dan cuenta de que éste cuenta con menos regulaciones, dijo el miércoles un reporte del Congreso de Estados Unidos.

El reporte de la Oficina de Responsabilidad General también indicó que la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por su sigla en inglés) tiene poca autoridad para regular la producción de agua embotellada e incluso dice que su capacidad de vigilancia se concentra más en el servicio de agua potable.

El reporte fue sólo una parte de las críticas desatadas contra la industria del agua embotellada en Estados Unidos durante una audiencia de la Subcomisión sobre Vigilancia e Investigaciones de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes.

"De particular observación, la FDA no tiene la autoridad específica para ordenar a las embotelladoras usar laboratorios certificados para pruebas de calidad de agua o reportar resultados de los exámenes, incluso si se hallan violaciones a los estándares de calidad", señaló el reporte.

Jane Houlihan del Environmental Working Group, una organización activista que entregó un segundo reporte a la comisión, dijo en un comunicado: "Muchas personas asumen que el agua embotellada es más saludable y limpia para beber que el agua común de la llave".

"Pero algunas compañías han alejado a los consumidores del agua de la llave con afirmaciones de salud y pureza que no están respaldadas por cifras públicas", agregó.

Los asistentes en la audiencia estuvieron de acuerdo.

"Los estadounidenses están dispuestos a pagar muchos dólares por el agua embotellada, que cuesta más de 1.900 veces que el agua de la llave y usa hasta 2.000 veces más energía para ser producida y distribuida", aseveró en la audiencia el representante Bart Stupak.

Si esto está pasando en los EE.UU., imagínese lo que está pasando en nuestro querido México. Lo dijo Fox, pero los medios se le echaron encima tildándolo de mentiroso. Y como siempre sucede, “después de que el niño se ahogue se querrá tapar el pozo”. Algún día tronará la bomba y entonces todo el mundo, principalmente la prensa, escandalizará y reclamarán ser los salvadores de la Patria.

sábado, 4 de julio de 2009

Triste papel el de Germán

Por: Antero Duks

Del muy triste y lamentable papel que asumieron los dirigentes de los partidos políticos durante la campaña, sin tener ni a cualquier irle. Afloraron la demagogia, los ataques y el sobajamiento al opositor. Pero el que se llevó las palmas en cuanto a esto último fue sin duda Germán Martínez, ¡qué daño lo hizo al PAN! Partido el cual uno de sus sellos era la mesura y el razonamiento, virtudes que lo llevaron a soportar con estoicismo el ser durante muchos años –seis largas décadas-- el único partido de la oposición, valores que mandó al olvido don Germán, ¡lástima! Yo pienso que esos altos valores desperdiciados indebidamente, el PAN debe, y tiene con qué recuperarlos, retomar la imagen que fue tan suya y que le hizo llegar a ocupar un papel preponderante en la política mexicana. Ojalá así sea.
El señor Secretario de Gobernación, exitoso abogado postulante metido a funcionario público, Fernando Gómez Mont Urueta, sacó el sábado pasado de su ronco pecho, muy amplio por cierto, como de tenor, una serie de conceptos que hace tiempo no le escuchaba a funcionario alguno, sobre todo porque no se a quien se dirigía. A lo mejor es que estaba en uno de esos momentos que todos tenemos en que nos da por filosofar y dar cátedra a quien nos quiera oír. Lo que inmediatamente me llamó la atención fue aquello de que la Federación ha trabajado en coordinación con los distintos niveles de gobierno en materia de seguridad, para garantizar la tranquilidad de todos los mexicanos. No se si se habrá enterado que la mayor parte de los mexicanos nos levantamos y nos acostamos con el Jesús en la boca, y que en consecuencia no estamos lo tranquilitos que el piensa.
Por lo que corresponde a eso de que se trabaja en coordinación con los distintos niveles de gobierno en materia de seguridad, tampoco lo creo. No es que esté yo en una etapa de incredulidad permanente, sino que después del caso Michoacán lo único que pienso es que esa coordinación de la que habla no es más que una cita discursiva. En la práctica lo que hemos visto es que el Gobierno Federal no confía en los gobiernos de los estados porque nunca les avisa nada de lo que va a hacer. Claro está que las investigaciones se tienen que realizar de forma sigilosa, pero de eso a ningunear a los gobernadores tiene lo suyo. Mejor que le diga a Genaro García Luna que ya suelte la lana que se ha guardado, y que corresponde a los apoyos que tienen que recibir los estados.
Estoy de acuerdo en eso de que México vive una situación difícil, en medio de una crisis internacional, pero no en eso de que estamos en un momento de transición institucional, porque habría que decir que una transición es la acción y efecto de pasar de un modo de ser o estar, a otro muy distinto del anterior. Representa un cambio de un estado a otro. Que yo sepa, hasta ahora no hay una transición institucional porque las cosas siguen igual que antes, o séase que es la misma gata pero revolcada como dicen por ahí.
Si se refiere a la transición a la democracia, le voy a poner un ejemplo: si colocamos dos círculos entrelazados uno con el otro, el efecto de ambos al estar unidos es la creación de una elipse. Si cada círculo lo representamos uno con el autoritarismo, y el otro con la democracia, esa elipse formada por los dos es el lapso del tiempo que los especialistas llaman la “transición a la democracia”, o séase el momento en que se realizan los cambios. No es que le quiera dar yo clases de ciencia política, pero utilizar el término implica conocimiento del mismo, y la forma en que lo utilizó no satisface mi entendimiento. Pero mejor ahí la dejo y le sigo con lo demás.
Me parece correctísimo que el señor Secretario de Gobernación le haya mandado ese mensaje al presidente de su partido, o séase a don Germán Martínez Cázares. La confrontación verbal que ha utilizado para intentar otorgarle una identidad a la campaña de su partido solamente le ha generado animadversión en todas las demás fuerzas políticas, y eso no es bueno, porque a la hora de decir de quien serán los chicharrones que han de tronar allá por los rumbos de San Lázaro, quien perderá con toda seguridad es el gobierno del Presidente Calderón. Lo digo porque no hay, hasta ahora, ningún asomo de que el blanquiazul pueda ganar la mayoría de las curules como para mandar y hacer lo que quieran en materia legislativa.
No creo que sea necesario intensificar una campaña que solamente nos siga dividiendo como la ha instrumentado el señor Germán, pero por si quiere continuar con los consejos de no se quien diablos que lo esté asesorando, pues allá el y su mala cabeza. Dicen que en boca cerrada no entran moscas, y eso es lo que le ha mandado decir el señor Gómez Mont, así que al buen entendedor pocas palabras como dicen que dice el dicho. Si queremos tener un proyecto viable en el que quepamos todos, hay que comenzar desde ahora a buscar los consensos necesarios para que una vez pasada la elección podamos sentarnos todos en la misma mesa, con los mismos temas y con la misma disposición de resolver las cosas que le afectan a la gente.
Mis felicitaciones al señor Secretario de Gobernación por esa reconvención al señor Martínez. Ya chole con tanto desmadre y tantos pleitos. Ya se parecía al señor López Obrador en sus mejores tiempos, porque ahora está en uno de sus peores ya que no sabe ni pa donde jalar ni a que candidatos apoyar porque de tantos que tiene se le entrambulica el cerebro. Lo único que espero es que el señor de los pleitos, honroso título que Germán arrebató al señor López, haga caso de lo que le dicen sus mayores.
Pienso que el que no ha de estar muy que digamo tranquilo con la actuación de su pupilo Germán, es el Presidente Calderón, me imagino que ha de estar con la inquietud de decirle: ¡no me ayudes tanto compadre! En fin, espero que por el bien de México el PAN ontenga mayoría, en estos menesteres de repente hay uno que otro milagrito. Dios quiera que así sea.

Mi voto por tu compromiso

Estimado amigo Enrique Galván-Duque:

El día de hoy puede marcar una diferencia y una nueva era en cómo los ciudadanos podamos otorgar nuestro voto. ¡Debemos venderlo muy caro! y la moneda de cambio es el compromiso por escrito de nuestros aspirantes a puestos de elección popular.

México no puede seguir por el rumbo que lleva. La partidocracia como un sistema de gobierno nos ha llevado ya a un escenario de luchas por el poder, por los partidos y sus grupos. Se han olvidado de la ciudadanía, siendo nosotros los que les damos millonadas para su operación.

México desvió su camino democrático pasando de una dictadura de partido a una dictadura de partidos. Debemos corregir el camino si queremos que nuestros gobernantes y legisladores atiendan las necesidades reales de la ciudadanía y no la ciega actuación que nos manifiestan por dispendio todo su esfuerzo y nuestro dinero arrebatándose entre ellos el poder.
Es hora de la ciudadanía, es hora que el Estado cumpla con su función principal; la Seguridad de los ciudadanos en un país gobernable de acuerdo a los intereses de los ciudadanos.

Vea en el siguiente enlace quienes se comprometieron.

“Mi voto por tu compromiso”


Sistema de Observación
por la Seguridad Ciudadana
http://www.mexicosos.org/018009999SOS

Homenaje a las elecciones del 2009

Por: Massi Hosareh
Ya estamos en el mes de julio del 2009, el domingo 5 se efectuarán las elecciones para renovar la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, así mismo para renovar algunas legislaturas locales, gubernaturas y presidencias municipales.
Las diversas campañas estuvieron llenas de las estupideces clásicas de nosotros los mexicanos, ni a cual irle, ya ni el partido que otrora representaba la mesura, como era el PAN, ahora desbarró cayendo en el nivel que tanto combatía antes, se aparejó pues al nivel del PRI y PRD. De los otros partidos no hay de que hablar, pues siempre se pegan a alguno de los grandes, no tienen personalidad propia, sólo la sombra del partido al cual se pegan.
El partido de la Convergencia, que yo no sé a donde convergen, a no ser que al desastre, y el del Trabajo, que se unieron, integrando una amalgama sui generis con el Mesías, perdón Su Majestad Andrés Manuel López Obrador, sí aquel que “sólo sus chicharrones truenan”, bueno, eso dice él.
Por cierto que ahora aparecen en ese PT, grandes personajes como candidatos a diputados federales, como el eximio Ricardo Fernández Noroña, sí, aquel de los múltiples alborotos, que para eso se pinta solo. Ahora está en contra del partido que le cobijó tantas estupideces, sí el PRD, y se desvive por el PT, a ver hasta cuando le dura su nuevo romance.
Para la triste y lamentable similitud que tienen todas las elecciones en nuestra amada patria, ahora enriquecida por una serie de regulaciones y ataduras –pomposamente llamadas leyes— que sus serenísimas majestades miembros del atribulado Congreso de la Unión, después de exhaustivas jornadas de trabajo, se sacaron de la manga, por lo que no es raro que acabaran por echar a perder el proceso electoral. Bueno, pero que podía esperarse de la eximia brillantez de ese grupo de mexicanos. Dejarían de ser mexicanos si no lo hubieran hecho así, ¡viva la desunión, abajo la unidad!
En honor a esta histórica y gloriosa jornada, vale recordar una fábula de todos conocida que circulo hace tres años, viene a cuento pues:

FÁBULA DE LA TORTUGA-CALDERON Y LA LIEBRE-PEJE
(Versión mejorada........y actualizada).
Una tortuga y una liebre siempre discutían sobre quién era más rápida. Para dirimir el argumento, decidieron correr una carrera. Eligieron una ruta y comenzaron la competencia.
La liebre-peje arrancó a toda velocidad y corrió enérgicamente durante algúntiempo. Luego, al ver que llevaba mucha ventaja, decidió sentarse bajo un árbol para descansar un rato, recuperar fuerzas y luego continuar su marcha.
Pero pronto se durmió. La tortuga-calderón, que andaba con paso lento, la alcanzó, la superó y terminó primera, declarándose vencedora indiscutible.
Moraleja: Los lentos y estables ganan la carrera.
Pero la historia no termina aquí:
La liebre, decepcionada tras haber perdido, hizo un examen de conciencia y reconoció sus errores. Descubrió que había perdido la carrera por ser presumida y descuidada. Si no hubiera dado tantas cosas por supuestas, nunca la hubiesen vencido.
Entonces, desafiante acusó a los jueces de corruptos y declaró que la carrera había sido un fraude, por lo que, convenciendo a varios animales, convocó a una asamblea y se declaró vencedora y conminó a la tortuga-calderón que renunciara a su tramposo triunfo.
Moraleja: Los soberbios quieren siempre tratan de arrebatar el triunfo.
Pero la historia tampoco termina aquí:
Tras ser derrotada, la tortuga reflexionó detenidamente y llegó a la conclusión de que no había forma de ganarle a la liebre en velocidad.
Como estaba planteada la carrera, ella siempre perdería. Por eso, desafió nuevamente a la liebre, pero propuso correr sobre una ruta ligeramente diferente.
La liebre aceptó y corrió a toda velocidad, hasta que se encontró en su camino con un ancho río.
Mientras la liebre, que no sabía nadar, se preguntaba "¿qué hago ahora?", la tortuga nadó hasta la otra orilla, continuó a su paso y terminó en primer lugar.
Moraleja: Quienes identifican su ventaja competitiva (saber nadar) y cambian el entorno para aprovecharla, llegan primeros.
Pero la historia tampoco termina aquí:
El tiempo pasó y tanto compartieron la liebre y la tortuga, que terminaron haciéndose buenas amigas.
Ambas reconocieron que eran buenas competidoras y decidieron repetir la última carrera, pero esta vez corriendo en equipo.
En la primera parte, la liebre cargó a la tortuga hasta llegar al río. Allí, la tortuga atravesó el río con la liebre sobre su caparazón y sobre la orilla de enfrente, la liebre cargó nuevamente a la tortuga hasta la meta. Como alcanzaron la línea de llegada en un tiempo récord, sintieron una mayor satisfacción que aquella que habían experimentado en sus logros individuales.
Moraleja: Es bueno ser individualmente brillante y tener fuertes capacidades personales. Pero, a menos que seamos capaces de trabajar con otras personas y potenciar recíprocamente las habilidades de cada uno, no seremos completamente efectivos. Siempre existirán situaciones para las cuales no estamos preparados y que otras personas pueden enfrentar mejor.
La liebre y la tortuga también aprendieron otra lección vital: cuando dejamos de competir contra un rival y comenzamos a competir contra una situación, complementamos capacidades, compensamos defectos, potenciamos nuestros recursos... y obtenemos mejores resultados.
(Autor anónimo)
SI ASÍ FUERAN NUESTROS CANDIDATOS, OTRO GALLO LE CANTARÍA A MÉXICO.

"QUE DIOS NOS BENDIGA EN LA MEDIDA QUE LO MEREZCAMOS"

jueves, 2 de julio de 2009

No la raspes, ¿cómo que el voto en blanco?


Por: Antero Duks

"‘El Instituto Federal Electoral (IFE) ya hizo su trabajo’, expresó el consejero presidente, Leonardo Valdés. Ante la campaña promovida por organizaciones y grupos de ciudadanos para dejar en blanco la boleta, advirtió que tal actitud sería ‘desperdiciar su voto’. Dicha propuesta ha tomado fuerza y redundaría en un alto nivel de sufragios nulos, la preocupación del IFE es que los ciudadanos sepan claramente lo que significa optar por la boleta en blanco. El voto en tales condiciones no incidirá en la elección de diputados, ni siquiera en los de representación proporcional; tampoco influirá en la pérdida de registro de los partidos y no tendrá consecuencias sobre el financiamiento".
El artículo 35, fracción I de la Constitución Federal, dispone que es prerrogativa del ciudadano: "Votar en las elecciones populares". El siguiente ordinal 36, fracción III, prevé que es obligación del ciudadano de la República: "Votar en las elecciones populares en los términos que señale la ley".
A su vez, el segundo párrafo de la fracción I, del artículo 41, de la misma Constitución, prevé que los partidos políticos tienen como fin promover la participación del pueblo en la vida democrática, contribuir a la integración de la representación nacional y, como organizaciones de ciudadanos, hacer posible el acceso de éstos al ejercicio del poder público, "mediante el sufragio universal, libre, secreto y directo".
El diccionario por "prerrogativa" entiende: "privilegio, gracia o exención que se concede a alguien para que goce de ello"; y por "obligación": "imposición o exigencia moral que debe regir la voluntad libre"; y "vínculo que sujeta a hacer o abstenerse de hacer algo, establecido por precepto de ley, por voluntario otorgamiento o por derivación recta de ciertos actos".
En síntesis, votar (o sufragar) es un derecho y una obligación del ciudadano. Es decir, el ciudadano no sólo puede votar, sino que debe hacerlo. En este sentido, lo afirmado por Leonardo Valdés, Presidente del IFE, es una verdad del tamaño de una casa. Votar "en blanco" equivale a no votar.
Votar en blanco es desperdiciar el voto, es anularlo, no incide ni afecta la elección de diputados; no influye en la pérdida de registro de los partidos, y no tiene consecuencias sobre su financiamiento (el dinero que se les asigna periódicamente). Votar "en blanco", pues, sirve para dos cosas: para nada, solamente para hacerse tonto.
Lo triste del caso es que detrás de esta anti campaña está un grupo de personas supuestamente inteligentes. Sería ingenuo sostener que por "generación espontánea", una mañana, un puñado, una veintena o un centenar de mexicanos en distintos rincones de la República, se levantaron pensando: "voy a orquestar una campaña para que la gente no salga a votar el próximo 5 de julio y le voy a llamar ‘voto blanco’ ".
Y, como ocurre en la investigación policiaca, debe buscarse en primer lugar a quién se beneficia. En la especie, ¿a quién favorece esta estrategia? Dos datos:
El partido con la mayor infraestructura a nivel nacional y mayor "voto duro" es el PRI. ) "Pero no en todos lados el mismo partido es quien tiene mayor voto duro y, por eso, la pregunta de quién se beneficia del ‘no voto’ no acepta una sola respuesta. Podemos partir de que las estructuras partidarias son más fuertes ahí donde se es gobierno, ejemplos: el PRD en el DF, el PAN en Jalisco y Guanajuato, el PRI en Puebla y Tamaulipas. A nivel nacional, se puede suponer que el PRI tiene todavía mayor voto duro y mejores estructuras electorales.
"En las elecciones intermedias siempre hay una mayor abstención que en el voto de las presidenciales, y nos hemos habituado a ver el hecho como normal, no como una anomalía del sistema político. Esta vez la abstención será mayor (en abril algunas encuestas la hacía llegar hasta 70 por ciento), y en 30 por ciento de los potenciales votantes ganaban aun los indecisos"; nota suscrita por José Blanco, publicada el 9 de junio de 2009 en La Jornada, bajo el título "Voto nulo y el PRI esencial".
- Entre menos ciudadanos acudan a emitir libremente su voto, las posibilidades de triunfo del PRI aumentan considerablemente. "En las elecciones intermedias siempre hay una mayor abstención que en el voto de las presidenciales, y nos hemos habituado a ver el hecho como normal, no como una anomalía del sistema político”. Tal parece que en esta vez la abstención será mayor. Los que quieren que el PRI refrende su hegemonía están de plácemes.
De hecho, es una connotada priísta, ex gobernadora, ex presidenta de su partido, ex Senadora y ex Gobernadora, Dulce María Sauri, la que de manera pública, ha sostenido esta "anticampaña".









Hay que reconocer que realmente es una hábil jugada. Por eso, no se deje engañar. Salga a votar. Vote por quien le dé a usted la gana, pero vote, no anule su voto.

¿Quiere cumplir con su deber cívico? ¿Quiere ganarse el derecho de quejarse contra quienes nos gobiernan? Pues salga y vote. ¡No la raspe! No le hagas el juego al PRI, ¿quieres al PRI? No votes; ¿quieres fuera al PRI? Vota.

miércoles, 1 de julio de 2009

Lucia Morett, principal promotora del voto duro

Por: Luis Limón
martes, 30 de junio de 2009

"No hay peor ciego que quien no quiere ver"

La Psicología nos dice que cuando se vive una tragedia, la mente humana crea sus propios "mecanismos de defensa" pasando por las "fases del duelo", siendo la primera de ellas la negación. Así por ejemplo, ante la muerte de un ser querido o el diagnóstico claro de un cáncer, la primera reacción natural de la persona, es negar lo evidente...
Lo mismo pasa con las naciones: Un pueblo no puede denigrarse a sí mismo, y por ello muchos pueblos, empezando por el nuestro, necesitan inventarse una serie de mitos históricos de supuesta grandeza y héroes ficticios, dignos de la mejor mitología.
Cuando Francisco Franco se atrevió a decir a Echeverría que si él llevaba 30 años de dictador, su Partido llevaba 50, fue tal el bofetón que "rompimos" relaciones con España. Necesitábamos, nos urgía creer que éramos una Democracia. Debíamos negar la realidad aunque a los ojos de todo el mundo nos estallara en la cara.
Hoy, los gobiernos de todos los niveles, de todos los Estados, compiten por celebrar el Bicentenario de nuestra Independencia y el centenario de una guerra fratricida en la que "valió la pena la muerte de un millón, de mexicanos por la democracia y bienestar que hoy disfrutamos".
Por eso es tan terrible que el Gobierno Francés dude de nuestro Poder Judicial y ponga en tela de juicio la honestidad de nuestro Secretario de Seguridad... Por eso es tan grave que nos acuse diciendo que "México no sabe cumplir y respetar los convenios Internacionales". ¿Cómo puede algún gobierno extranjero opinar así?
Si tanto nos duele y con tanta razón nos parece abominable e imperdonable el crimen del secuestro, ¿cómo un Presidente de un orgulloso país europeo va a pretender enseñarnos Derecho Internacional? ¿Cómo se atreve a pedir la extradición de una criminal e infame secuestradora? ¿Cómo puede pedir que les enviemos a Florence Cassez cuando aquí cometió un crimen y fue condenada a 60 años de prisión?
Si a los francesitos les parece demasiado, a los mexicanos se nos hace poco, y lo único que nos molesta es que no sean muchos más los que estén compartiendo la prisión. Aquí sufrimos el flagelo del secuestro y sabemos lo que duele... Allá, en su país: ¡Allá ustedes!
Bien hicieron los políticos de todos los partidos en apoyar aquí a Felipe Calderón: "¡Ni un paso atrás!". "¡Si Florence aquí delinquió... aquí paga hasta el último minuto!". La ley es universal y no admite excepciones. ¡Francia, debes cumplir respetando a los poderes del gobierno que nos dimos a nosotros mismos!
Pero si esto es cierto y la orgullosa Francia se ve obligada a cumplir y respetar, ¿no podemos corresponder en el Derecho Internacional y respetar a los países que reclaman a mexicanos que en su suelo han delinquido y los han lastimado?
¿Cómo puede haber paz en el mundo sin que cada nación respete y cumpla, sin excepciones, los acuerdos suscritos a nivel Internacional? Pues si a nosotros nos duele el secuestro... a Colombia y Ecuador les hiere el terrorismo; llevan demasiadas décadas e infinidad de vidas truncadas por estos infames sin patria, que pasan de un pueblo a otro exportando su revolución.
Lucía Morett es una delincuente internacional, una cobarde guerrillera, una infame terrorista a quien el PRD y facciones de la UNAM financiaron para capacitarse en terrorismo y secuestros con las FARC.
Lucía Morett es una delincuente que el Gobierno y el Pueblo de Ecuador y Colombia nos reclaman; por cuya labor en los campamentos guerrilleros de las FRAC estuvieron a punto de romper relaciones las dos Repúblicas vecinas y hermanas... ambas flageladas por esta delincuente.
Pero Lucía Morett, herida en una acción de guerra contra las FARC, fue sustraída a la justicia de Ecuador y traída a México. Más aún, existiendo aquí denuncias en su contra, la PGR hizo, para variar, una "excepción" y la guerrillera no sólo anda "del brazo y por la calle" con Andrés Manuel; sino que ha sido nombrada por AMLO Diputada de la próxima legislatura.
De modo tal que a partir del 5 de julio, será investida del infame fuero que nos divide en Mexicanos de Primera y de Segunda. A partir de ese día será intocable. ¿Cómo? Sencillo: AMLO la pone de plurinominal... ¡Ya hoy es intocable! ¡Genial! Si los "ciudadanos de a pie" ya vomitamos a los diputados, en unos días tendremos lo que nos faltaba: una guerrillera reclamada por la justicia Internacional, será intocable por tres años.
¡Qué pena, Felipe Calderón! ¡Qué vergüenza PGR, IFE y Congreso de la Unión! ¿Por qué fuimos tan duros con Florence y tan magnánimos con Lucía? ¿Y así quieren evitar que se tache la boleta y haya voto nulo?
Nada podemos hacer los ciudadanos para evitar que la guerrillera Morett tenga sueldo, palestra, viajes a nuestro costo y total impunidad... Nada podemos hacer, fuera de ubicar perfectamente a nuestra Cassez de huarache; a la guerrillera que considero como la mayor promotora del Voto Nulo.
Amig@... Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla No puedo, no podemos votar con las vísceras, sino con la mente muy fría y la conciencia bien ilustrada. Hay que tener un gran dominio personal para hacer acción el viejo refrán: "el que se enoja, pierde". Y hay quien busca hacernos enojar.
Piensa muy bien: Cada voto nulo será un voto a favor de quienes tienen voto duro... cada voto en blanco va a perpetuar las infamias del PRD en el DF y del PRI en el resto del país.

La crisis según Albert Einstein

UN CONCEPTO DE ALBERT EINSTEIN SOBRE LA CRISIS...


MUY INTERESANTE E IMPORTANTE!!!



«No pretendamos que las cosas cambien, si siempre hacemos lo mismo. La crisis es la mejor bendición que puede sucederle a personas y países, porque la crisis trae progresos. La creatividad nace de la angustia como el día nace de la noche oscura. Es en la crisis que nace la inventiva, los descubrimientos y las grandes estrategias. Quien supera la crisis se supera a sí mismo sin quedar 'superado'.

Quien atribuye a la crisis sus fracasos y penurias, violenta su propio talento y respeta más a los problemas que a las soluciones. La verdadera crisis, es la crisis de la incompetencia. El inconveniente de las personas y los países es la pereza para encontrar las salidas y soluciones. Sin crisis no hay desafíos, sin desafíos la vida es una rutina, una lenta agonía. Sin crisis no hay méritos. Es en la crisis donde aflora lo mejor de cada uno, porque sin crisis todo viento es caricia. Hablar de crisis es promoverla, y callar en la crisis es exaltar el conformismo. En vez de esto, trabajemos duro. Acabemos de una vez con la única crisis amenazadora, que es la tragedia de no querer luchar por superarla.»


1879-1955.

¿Quien está detrás?


Por: Luis Limón
Lunes, 29 de junio de 2009

Como muchas cosas, la lógica es muy poco invocada por nuestros políticos, porque en general carecen de ella en el sentido existencial, es decir, en cuanto a congruencia entre discurso, acción... y sobre todo, testimonio de vida.

Pero la lógica es uno de los pocos instrumentos "seguros" que tenemos los simples ciudadanos para analizar las propuestas, a sólo unos días de las elecciones... cuando estamos agotados tras haber soportado el vergonzoso récord de 24 millones de spots.

Nada tiene de extraño que crezca la propuesta del "Voto Nulo" en este ambiente de prepotencia, impunidad y despilfarro de todos los partidos; pero podemos deducir con certeza: ¿a quienes beneficia este voto? ¿Qué tipo de voluntades lo promueven?

Hay dos principios de Lógica Política que todos conocemos:

1. "En política no existen casualidades" (anónimo).

2. "Para descubrir al asesino debes preguntarte: ¿Quién o quienes se beneficiaron con el crimen?" (Frase del legendario Sherlock Holmes con su chispa genial del "elemental, mi querido Watson").
Iniciemos nuestro análisis asentando que el "voto nulo" es promovido por incontables personas de las más diversas tendencias, a quienes considero que podemos clasificar y agrupar en "voluntades de tres tipos":

1. Voluntades limpias, generosas e inteligentes. Aquí podemos encontrar a intelectuales, pensadores y analistas. No podemos negar que hay muchas personas valiosas en esta promoción del "Tacha tu boleta". Sin embargo, muy difícilmente podremos seguirlas en los medios, porque hoy están "copados" por la infame "Reforma electoral" que nos impide publicar a quienes no tenemos partido. Pronto cesa el entusiasmo de articulistas y conductores, mientras los Partidos pueden decir cuanto quieran, y además, financiados por nosotros; pueden mentir a placer, abierta e impunemente, mientras quienes decidimos no pertenecer a partido alguno, somos amordazados por completo.

2. Voluntades airadas; encendidas en justa indignación por miseria que en que la Partidocracia ha sumido a Nuestra Patria... pero por lo mismo, fácilmente manipulables. Son los millares, y quizá millones, que con plena razón y gran generosidad tacharán toda su boleta pero que, al no tener ley alguna que siquiera los contabilice, habrán apoyado sin quererlo a quienes más aborrecen...

3. Voluntades aviesas, perversas: dignas hijas del Padre de la Mentira que fingen promover el voto, cuando llevan al menos ocho años provocando el creciente abstencionismo. Son tan obvios en su ambición que es algo inocultable, pues saben que cuentan con un gran "voto duro" que sólo crece en forma directamente proporcional al abstencionismo. Son los ardidos que el 1° de diciembre del 2000 gritaban: "Juárez, Juárez" con la quijada desencajada; los que inventaron las frases "gabinetazo", "Gobierno del cambio sin rumbo", utilizan sus spots para hablar del desencanto de la política, se enferman cuando un ex presidente habla... pero si es de los suyos, amenazan de tal manera a su familia, que lo obligan a autoproclamarse "demente".

Por ello, cada voto nulo es un voto a favor del PRI, y esto sin duda es "elemental, mi querido Watson".

Pero encima de quienes voluntariamente promueven el voto nulo, están quienes lo hacen con sus infames acciones... y son tantos que si yo quisiera resumir los abusos de poder e impunes latrocinios de la casi totalidad de la clase política que nos gobierna, tendría que terminar como el Evangelio de Juan: "Creo que en el mundo no cabrían los libros que al respecto pudieran escribirse".
Así, podemos clasificar también en tres grupos a quienes promueven el "voto nulo", de forma involuntaria... pero muy efectiva:

1. Todos los diputados promueven el Voto Nulo.
2. Andrés Manuel promueve el Voto Nulo.
3. Lucía Morett, la Florence Cassez de huarache, promueve el Voto Nulo.